Сравнительный анализ 10-летних функциональных результатов робот-ассистированной радикальной простатэктомии и радикальной позадилонной простатэктомии. Опыт клиники урологии Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова

Введение. Рак предстательной железы занимает 3-е место среди всех диагностируемых злокачественных новообразований. Первая в мире робот-ассистированная радикальная простатэктомия (РАРП) выполнена в 2001 г. Исследования, сравнивающие РАРП и радикальную позадилонную простатэктомию (РПП), ограниченны. В России робот Da Vinci впервые был установлен в 2007 г. В клинике урологии Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова программа робот-ассистированной хирургии была начата в ноябре 2008 г.
Цель исследования – впервые в России оценить 10-летние функциональные результаты лечения больных локализованным раком предстательной железы, перенесших РАРП. Провести сравнительный анализ с результатами РПП.
Материалы и методы. Проанализированы данные историй болезни 211 пациентов, взятых из архива клиники урологии Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова. Из них 62 пациента не соответствовали критериям включения. Таким образом, в исследование были включены 149 больных, перенесших хирургическое лечение по поводу локализованного рака предстательной железы с января 2009 по декабрь 2011 г. В зависимости от метода хирургического лечения пациенты были разделены на 2 группы: 1-я – РАРП (n = 82), 2-я – РПП (n = 67). Все РАРП были выполнены одним хирургом, РПП – 2 опытными хирургами (опыт >1000 РПП).
Результаты. Медиана периода наблюдения составила 120 мес в обеих группах. Общая выживаемость в 1-й и 2-й группах составила 85,4 и 86,6 % соответственно (p >0,05). Для достоверного анализа функциональных результатов пациенты, умершие за период наблюдения, были исключены из исследования. Частота сохранения сосудистого-нервного пучка в 1-й и 2-й группах составила 60,9 % (50/82) и 40,2 % (27/67) соответственно (p = 0,01). Эректильная функция была сохранена у 60,0 и 44,4 % мужчин 1-й и 2-й групп соответственно (p = 0,01). Возраст больного моложе 60 лет (р = 0,009) и стадия заболевания рТ2 (p = 0,026) были предикторами сохранения эректильной функции после РАРП. Частота удержания мочи составила 92,7 и 82,1 % в 1-й и 2-й группах соответственно (p = 0,048).
Заключение. При 10-летнем сравнительном анализе РАРП обеспечивает достоверно лучшие показатели удержания мочи и сохранения эректильной функции у мужчин с локализованным раком предстательной железы, чем РПП.

1. Sung H., Ferlay J., Siegel R.L. et al. Global cancer statistics 2020: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA Cancer J Clin 2021;71(3):209–49. DOI: 10.3322/caac.21660

2. Bhat K.R.S., Moschovas M.C., Sandri M. et al. Stratification of potency outcomes following robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy based on age, preoperative potency, and nerve sparing. J Endourol 2021;35:1631–8. DOI: 10.1089/end.2021.0141

3. Пушкарь Д.Ю., Колонтарев К.Б. Робот-ассистированная радикальная простатэктомия. Функциональный результат. Часть I. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова 2019;(3):111–20. DOI: 10.17116/hirurgia2019031111

4. Bill-Axelson A., Holmberg L., Garmo H. et al. Radical prostatectomy or watchful waiting in early prostate cancer. N Engl J Med 2014;370(10):932–42. DOI: 10.1056/NEJMoa1311593.

5. Mottet N., van den Bergh R.C.N., Briers E. et al. EAU-EANMESTRO-ESUR-SIOG Guidelines on Prostate Cancer-2020 Update. Part 1: screening, diagnosis, and local treatment with curative intent. Eur Urol 2021;79(2):243–62. DOI: 10.1016/j.eururo.2020.09.042

6. Abbou C.C., Hoznek A., Salomon L. et al. Laparoscopic radical prostatectomy with a remote controlled robot. J Urol 2001;165(6 Pt 1): 1964–6. DOI: 10.1097/00005392-200106000-00027

7. Мосоян М.С., Аль-Шукри С.Х., Ильин Д.М. Пятилетний опыт лечения рака предстательной железы на роботе “Da Vinci”. Нефрология 2016;20(4):103–6.

8. Рамазанов К.К., Колонтарев К.Б., Генс Г.П. и др. Долгосрочные онкологические и функциональные результаты робот-ассистированной радикальной простатэктомии. Онкоурология 2021;17(3):121–8. DOI: 10.17650/1726-9776-2021-17-3-121-128

9. Ramsay C., Pickard R., Robertson C. et al. Systematic review and economic modelling of the relative clinical benefit and costeffectiveness of laparoscopic surgery and robotic surgery for removal of the prostate in men with localised prostate cancer. Health Technol Assess 2012;16(41):1–313. DOI: 10.3310/hta16410

10. Health Quality Ontario. Robotic surgical system for radical prostatectomy: a health technology assessment. Ont Health Technol Assess.Ser 2017;17(11):1–172.

11. Ilic D., Evans S.M., Allan C.A. et al. Laparoscopic and robotassisted vs open radical prostatectomy for the treatment of localized prostate cancer: a Cochrane systematic review. BJU Int 2018;121(6):845–53. DOI: 10.1111/bju.14062

12. Nyberg M., Hugosson J., Wiklund P. et al. Functional and oncologic outcomes between open and robotic radical prostatectomy at 24-month follow-up in the Swedish LAPPRO trial. Eur Urol Oncol 2018;1(5): 353–60. DOI: 10.1016/j.euo.2018.04.012

13. Baunacke M., Schmidt M.L., Thomas C. et al. Long-term functional outcomes after robotic vs. retropubic radical prostatectomy in routine care: a 6-year follow-up of a large German health services research study. World J Urol 2020;38(7):1701–9. DOI: 10.1007/s00345-019-02956-8

14. Herlemann A., Cowan J.E., Carroll P.R. et al. Community-based outcomes of open versus robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol 2018;73(2):215–23. DOI: 10.1016/j.eururo.2017.04.027

15. Пушкарь Д.Ю., Говоров А.В., Колонтарев К.Б. Робот-ассистированная хирургия. Вестник Российской академии наук 2019;89(5):466–9. DOI: 10.31857/S0869-5873895466-469

16. Отчет официального представителя компании Intuitive Surgical в России ООО «М.П.А. медицинские партнеры». Доступно по: https://robot-davinci.ru/materialy (дата обращения 30.09.2022).

17. Prostate cancer: diagnosis and treatment. NICE Guidelines (CG58). 2008. Available at: https://www.nice.org.uk/guidance/cg58.

18. D’Amico A.V., Whittington R., Malkowicz S.B. et al. Biochemical outcome after radical prostatectomy, external beam radiation therapy, or interstitial radiation therapy for clinically localized prostate cancer. JAMA 1998;280(11):969–74. DOI: 10.1001/jama.280.11.969

19. Partin A.W., Yoo J., Carter H.B. et al. The use of prostate specific antigen, clinical stage and Gleason score to predict pathological stage in men with localized prostate cancer. J Urol 1993;150(1):110–4. DOI: 10.1016/s0022-5347(17)35410-1

20. Partin A.W., Kattan M.W., Subong E.N. et al. Combination of prostatespecific antigen, clinical stage, and Gleason score to predict pathological stage of localized prostate cancer. A multiinstitutional update. JAMA 1997;277(18):1445–51.

21. Rosen M.A., Goldstone L., Lapin S. et al. Frequency and location of extracapsular extension and positive surgical margins in radical prostatectomy specimens. J Urol 1992;148(2 Pt 1):331–7. DOI: 10.1016/s0022-5347(17)36587-4

22. Herschorn S., Bruschini H., Comiter C. et al. Surgical treatment of urinary incontinence in men. Materials of the 4th International Consultation on Incontinence. Plymouth: Health Publications, 2009. Pp. 37–111.

23. Tholomier C., Couture F., Ajib K. et al. Oncological and functional outcomes of a large canadian robotic-assisted radical prostatectomy database with 10 years of surgical experience. Can J Urol 2019;26(4):9843–51.

24. Logigan H., Andras I., Pop C.D. et al. Robotic-assisted radical prostatectomy – the 5-year Romanian experience. J BUON 2015;20(4):1068–73.