Объем предстательной железы как независимый предиктор результатов робот-ассистированной простатэктомии.

Введение. Наличие доброкачественно гиперплазированной ткани, как известно, не исключает возникновения злокачественного процесса в рамках одной предстательной железы (ПЖ). По данным разных источников, почти у 40 % пациентов с гиперплазией ПЖ по результатам биопсии, проводимой в связи с повышением уровня простатического специфического антигена, может диагностироваться рак ПЖ. Формирование аденомы большого размера серьезно затрудняет проведение радикальной операции, которая у данной группы пациентов является, возможно, единственным эффективным методом лечения. Влияние объема ПЖ на основные критерии оценки эффективности лечения неоднозначно. Роботические технологии, внедряемые в клиническую практику, возможно, несут преимущества группе пациентов с данным осложнением.

Материалы и методы. В группу исследования (1‑я группа) были включены 40 пациентов с объемом ПЖ ≥80 см³ (9,4 %), которым за период с декабря 2014 г. по декабрь 2018 г. выполнена робот-ассистированная радиальная простатэктомия. В группу сравнения (2‑я группа) вошли 54 пациента с объемом ПЖ <80 см³. Средний объем ПЖ в 1‑й группе составил 112,2 Ѓ} 26 (80–195) см³, во 2‑й.группе – 38 Ѓ} 11,2 (17–62) см³ (р <0,001). Группа исследования состояла из пациентов старших возрастов, имеющих более высокий уровень простатического специфического антигена (р <0,001).

Результаты. Разница во времени операции составила 18,2 мин и оказалась статистически незначимым показателем (р >0,05). Средний объем кровопотери в 1‑й группе – 282,5 Ѓ} 227,5 (50–1000) мл, во 2‑й.– 175 Ѓ} 147,2 (50–700) мл (р <0,01). Через 12 мес у 100 % пациентов 1‑й группы отсутствовали признаки рецидива (уровень простатического специфического антигена ≤0,2 нг / мл). Уровень континентной функции оказался сопоставимым с аналогичным показателем 2‑й группы.

Заключение. При выполнении робот-ассистированной простатэктомии увеличенный размер ПЖ не оказывает влияние на время операции, однако значимо повышает уровень кровопотери. Также размер ПЖ может служить важной переменной для прогнозирования функциональных и онкологических результатов лечения.

1. Щепин О.П., Тишук Е.И. Проблемы демографического развития России. Экономика здравоохранения 2005;3: 5–8.

2. Kok E.T., Schouten B.W., Bohnen A.M. et al. Risk factors for lower urinary tract symptoms suggestive of benign prostatic hyperplasia in a community based population of healthy aging men: the Krimpen Study. J Urol 2009;181(2): 710–6. DOI: 10.1016/j.juro.2008.10.025.

3. Состояние онкологической помощи населению России в 2017 году. Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2018. 236 с.

4. McNeal J.E. The zonal anatomy of the prostate. Prostate 1981;2:35–49. DOI: 10.1002/pros.2990020105.

5. Pavelić J., Zeljko Z. Prostate glandtransition zone lesions. Etiology, growth regulation, growth factors, genetic changes. Lijec Vjesn 2002;124(6–7):211–9.

6. Tuppin P., Samson S., Fagot-Campagna A. et al. Dosage du PSA, biopsie, cancer et hypertrophie bénigne de la prostate en France. Prog Urol 2014;24(9). DOI: 10.1016/j.purol.2014.03.004.

7. Аляев Ю.Г., Рапопорт Л.М., Еникеев М.Э. и др. Радикальная простатэктомия у больных с инцидентальным раком предстательной железы. Урология 2016;2:63–6.

8. Пушкарь Д.Ю., Малхасян В.А., Ходырева Л.А. и др. Анализ и оптимизация медицинской помощи пациентам с острой задержкой мочеиспускания, поступающим в стационары г. Москвы. Экспериментальная и клиническая урология 2016;2:4–7.

9. Walsh P.C., Donker P.J. Impotence following radical prostatectomy: insight into etiology and prevention. J Urol 2017;197(Suppl. 2):165–70. DOI: 10.1016/j.juro.2016.10.105.

10. Schuessler W.W., Schulam P.G., Clayman R.V., Kavoussi L.R. Laparoscopic radical prostatectomy: initial short-term experience. Urology 1997;50(6):854–7. DOI: 10.1016/S0090-4295(97)00543-8.

11. Pasticier G., Rietbergen J.B., Guillonneau B. et al. Robotically assisted laparoscopic radical prostatectomy: feasibility study in men. Eur Urol 2001;40(1):70–4. DOI: 10.1159/000049751.

12. Tewari A., Srivasatava A., Menon M. et al. A prospective comparison of radical retropubic and robot-assisted prostatectomy: experience in one institution. BJU Int 2003;92(3):205–10. DOI: 10.1046/j.1464-410x.2003.04311.x.

13. Menon M., Shrivastava A., Kaul S. et al. Vattikuti Institute prostatectomy: contemporary technique and analysis of results. Eur Urol 2007;51(3):648–58. DOI: 10.1016/j.eururo.2006.10.055.

14. Coelho R.F., Rocco B., Patel M.B. et al. Retropubic, laparoscopic, and robot-assisted radical prostatectomy: a critical review of outcomes reported by high-volume centers. J Endourol 2010;24(12):2003–15. DOI: 10.1089/end.2010.0295.

15. Ficarra V., Novara G., Rosen R.C. et al. Systematic review and meta-analysis of studies reporting urinary continence recovery robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol 2012;62(3):405– 17. DOI: 10.1016/j.eururo.2012.05.045.

16. Novara G., Ficarra V., Rosen R.C. et al. Systematic review and meta-analysis of perioperative outcomes and complications after robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol 2012;62(3):431– 52. DOI: 10.1016/j.eururo.2012.05.044.

17. Novara G., Ficarra V., Mocellin S. et al. Systematic review and meta-analysis of studies reporting oncologic outcome after robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol 2012;62(3):382–404. DOI: 10.1016/j.eururo.2012.05.047.

18. Yaxley J.W., Coughlin G.D., Chambers S.K. et al. Robot-assisted laparoscopic prostatectomy versus open radical retropubic prostatectomy: early outcomes from a randomised controlled phase 3 study. Lancet 2016;388(10049):1057–66. DOI: 10.1016/S0140-6736(16)30592-X.

19. Allan C., Ilic D. Laparoscopic versus robotic-assisted radical prostatectomy for the treatment of localised prostate cancer: a systematic review. Urol Int 2016;96(4):373–8. DOI: 10.1159/000435861.

20. Tang K., Jiang K., Chen H. et al. Robotic vs. Retropubic radical prostatectomy in prostate cancer: A systematic review and an metaanalysis update. Oncotarget 2017;8(19):32237–57. DOI: 10.18632/oncotarget.13332.

21. Gandaglia G., Sammon J.D., Chang S.L. et al. Comparative effectiveness of robot-assisted and open radical prostatectomy in the postdissemination era. J Clin Oncol 2014;32(14):1419–26. DOI: 10.1200/JCO.2013.53.5096.

22. D’Amico A.V., Whittington R., Malkowicz S.B. et al. A prostate gland volume of more than 75 cm3 predicts for a favorable outcome after radical prostatectomy for localized prostate cancer. Urology 1998;52:631. DOI: 10.1016/s0090-4295(98)00228-3.

23. Chang C.M., Moon D., Gianduzzo T.R. et al. The impact of prostate size in laparoscopic radical prostatectomy. Eur Urol 2005;48(2):285–90. DOI: 10.1016/j.eururo.2005.04.029.

24. Zorn K.C., Orvieto M.A., Mikhail A.A. et al. Effect of prostate weight on operative and postoperative outcomes of robotic-assisted laparoscopic prostatectomy. Urology 2007;69(2):300–5. DOI: 10.1016/j.urology.2006.10.021.

25. Skolarus T.A., Hedgepeth R.C., Zhang Y. et al. Does robotic technology mitigate the challenges of large prostate size? Urology 76(5):1117–21. DOI: 10.1016/j.urology.2010.03.060.

26. Dindo D., Demartines N., Clavien P.A. Classification of surgical complications: A new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg 2004;240: 205–13. DOI: 10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae.

27. Levinson A.W., Ward N.T., Sulman A. et al. The impact of prostate size on perioperative outcomes in a large laparoscopic radical prostatectomy series. J Endourol 2009;23(1):147–52. DOI: 10.1089/end.2008.0366.

28. Foley C.L., Bott S.R., Thomas K. et al. A large prostate at radical retropubic prostatectomy does not adversely affect cancer control, continence or potency rates. BJU Int 2003;92(4):370–4. DOI: 10.1046/j.1464-410x.2003.04361.x.

29. Kojima M., Troncoso P., Babaian R.J. Influence of noncancerous prostatic tissue volume on prostate-specific antigen. Urology 1998;51(2):293–9. DOI: 10.1016/s0090-4295(97)00497-4.

30. De Gorski A., Rouprêt M., Peyronnet B. et al. Accuracy of magnetic resonance imaging/ultrasound fusion targeted biopsies to diagnose clinically significant prostate cancer in enlarged compared to smaller prostates. J Urol 2015;194(3):669–73. DOI: 10.1016/j.juro.2015.03.025.

31. Rehman J., Chughtai B., Guru K. et al. Management of an enlarged median lobe with ureteral orifices at the margin of bladder neck during robotic-assisted laparoscopic prostatectomy. Can J Urol 2009;16(1):4490–4.

32. Meeks J.J., Zhao L., Greco K.A. et al. Impact of prostate median lobe anatomy on robotic-assisted laparoscopic prostatectomy. Urology 2009;73(2):323– 7. DOI: 10.1016/j.urology.2008.08.484.

33. Huang A.C., Kowalczyk K.J., Hevelone N.D. et al .The impact of prostate size, median lobe, and prior benign prostatic hyperplasia intervention on robot-assisted laparoscopic prostatectomy: technique and outcomes. Eur Urol 2011;59(4):595–603. DOI: 10.1016/j.eururo.2011.01.033.

34. Зырянов А.В., Пономарев А.В., Смирнов В.О., Суриков А.С. Технические особенности выполнения робот-ассистированной простатэктомии у пациентов с выраженным увеличением простаты в объеме. Креативная хирургия и онкология 2018;8(2):117–24. DOI: 10.24060/2076-3093-2018-8-2-33-40.

35. Boczko J., Erturk E., Golijanin D. et al. Impact of prostate size in robot-assisted radical prostatectomy. J Endourol 2007;21(2):184–8. DOI: 10.1089/end.2006.0163.

36. Sutherland D.E., Perez D.S., Weeks D.C. Robot-assisted simple prostatectomy for severe benign prostatic hyperplasia. J Endourol 2011;25(4):641–4. DOI: 10.1089/end.2010.0528.

37. Yasui T., Tozawa K., Kurokawa S. et al. Impact of prostate weight on perioperative outcomes of robot-assisted laparoscopic prostatectomy with a posterior approach to the seminal vesicle. BMC Urol 2014;14:6. DOI: 10.1186/1471-2490-14-6.

38. Freedland S.J., Isaacs W.B., Platz E.A. et al. Prostate size and risk of highgrade, advanced prostate cancer and biochemical progression after radical prostatectomy: a search database study. J Clin Oncol 2005;23(30):7546–54. DOI: 10.1200/JCO.2005.05.525.

39. Myers R.P. Practical surgical anatomy for radical prostatectomy. Urol Clin North Am 2001;28(3):473–90. DOI: 10.1016/s0094-0143(05)70156-7.