Структура 90-дневных осложнений после резекции единственной почки при опухолях ее паренхимы

Цель исследования: изучить структуру 90-дневных осложнений после резекции единственной почки и определить зависимость их возникновения от степени сложности резекции по нефрометрической системе R.E.N.A.L.

Материал и методика. 65 пациентам с опухолями единственной почки произведено 70 резекций  почки. Мужчин было 34, женщин – 31 в возрасте 59,1 (40 – 75) лет. У 55 больных был ПКР, у 10 – доброкачественные опухоли. Степень сложности резекции почки по системе R.E.N.A.L. определена: 4-6 баллов - в 17 (24%) случаях, 7–9 – в 21 (30%), 10–12 - в  32 (45%). Средний диаметр опухолей составил 4,4 см (1,5–10 см).  Резекция почки без ишемии осуществлена у 3 больных, в 39 случаях - с сегментарной ишемией. В 28 случаях (40%) применяли общую ишемию, среднее время ишемии составило 18,0 мин (6–48 мин). У 5 больных применяли местную гипотермию. Статистический анализ проведен с использованием SPSS statistics 16.

Результаты. При анализе 90-дневных осложнений установлено: не было осложнений – 41 (58,6%) случаев; I степени –2 (2,9%); II –20 (28,6%); III – 6 (8,6%); IV – 0; V степени – 0. Гемодиализа не было. Осложнения статистически значимо чаще встречались при увеличении балла RENAL (U-test р=0,001), выявлена положительная корреляция между величиной балла RENAL и наличием осложнений (R=0,411, p<0,001). Выявлена зависимость тяжести осложнений от величины RENAL (U-test р=0,004) и положительная корреляция между тяжестью осложнений и баллом RENAL (R=0,432, p<0,001).

Заключение. 45% случаев резекции почки относилось к максимальной степени сложности по системе R.E.N.A.L. В 60% случаев резекцию почки выполняли без общей ишемии. Анализ результатов резекции единственной почки показал их высокую эффективность и безопасность и зависимость частоты и тяжести осложнений от степени сложности резекции по системе RENAL.

1. Алексеев Б.Я., Калпинский А.С., Поляков В.А., Андрианов А.Н. Лапароскопическая резекция почки с применением радиочастотной термоаблации. Онокоурология 2012;(2):21–7. [Alekseev B.Ya., Kalpinskiy A.S., Polyakov V.A., Andrianov A.N. Laparoscopic nephrectomy using radiofrequency thermal ablation. Onkourologiya = Onkourology 2012;(2):21–7. (In Russ.)].

2. Galfano A. Clinical and pathological characteristics of renal cell carcinoma: did they change during the last 20 years? European Urology Supplements 2005;4(3):51.

3. Klatte T., Ficarra V., Gratzke C. et al. A literature review of renal surgical anatomy and surgical strategies for partial nephrectomy. Eur Urol 2015;6(68):980–92. DOI: 10.1016/j.eururo.2015.04.010. PMID: 25911061.

4. Lang H., Lindner V., Letourneux H. et al. Prognostic value of microscopic venous invasion in renal cell carcinoma: long term follow-up. Eur Urol 2004;46(3):331–5. DOI: 10.1016/j.eururo.2004.06.011. PMID: 15363576.

5. Аляев Ю.Г., Крапивин А.А. Резекция почки при раке. М.: Медицина, 2001. С. 42–51. [Alyaev Yu.G., Krapivin A.A. Kidney resection in cancer. Moscow: Meditsina, 2001. Pp. 42–51. (In Russ.)].

6. Атдуев В.А., Овчинников В.А. Хирургия опухолей паренхимы почки. М.: Медицинская книга, 2004. 191 с. [Atduev V.A., Ovchinnikov V.A. Surgery of kidney parenchyma tumors. Moscow: Meditsinskaya kniga, 2004. 191 p. (In Russ.)].

7. Ljungberg B., Bensalah K., Bex A. et al. Guidelines on renal cell carcinoma. European Association of Urology, 2016. P. 21–26.

8. Mues A.C., Korets R., Graversen J.A. et al. Clinical, pathologic, and functional outcomes after nephron-sparing surgery in patients with a solitary kidney: a multicenter experience. J endourol 2012;26(10):1361–6. DOI: 10.1089/end.2012.0114.

9. Kutikov A., Uzzo R.G. The RENAL nephrometry score: a comprehensive standardized system for quantitating renal tumor size, location and depth. J Urol 2009;182(3):844–53. DOI: 10.1016/j.juro.2009.05.035. PMID: 19616235.

10. Simmons M.N., Ching C.B., Samplaski M.K. et al. Kidney tumor location measurement using the C-index method. J Urol 2010;183(5):1708. DOI: 10.1016/j.juro.2010.01.005. PMID: 20299047.

11. Buffi N., Lista G., Larcher A. et al. Margin, ischemia, and complications (MIC) score in partial nephrectomy: a new system for evaluating achievement of optimal outcomes in nephron-sparing surgery. Eur Urol 2012;62(4):618–9. DOI: 10.1016/j.eururo.2012.06.031. PMID: 22790286.

12. Ficarra V., Novara G., Secco S. et al. Preoperative aspects and dimensions used for an anatomical (PADUA) classification of renal tumours in patients who are candidates for nephron-sparing surgery. Eur Urol 2009;56(5):786–93. DOI: 10.1016/j.eururo.2009.07.040. PMID: 19665284.

13. Атдуев В.А., Шахов Е.В., Овчинников В.А. Органосохраняющие операции при опухолях паренхимы почки. Урология 2001;(5):19–22. [Atduev V.A., Shakhov E.V., Ovchinnikov V.A. Organpreserving surgeries for kidney parenchyma tumors. Urologiya = Urology 2001;(5):19–22. (In Russ.)].

14. Klatte T., Ficarra V., Gratzke C. et al. A literature review of renal surgical anatomy and surgical strategies for partial nephrectomy. Eur Urol 2015;6(68):980–92. DOI: 10.1016/j.eururo.2015.04.010. PMID: 25911061.

15. Матвеев В.Б., Волкова М.И., Скворцов И.Я. и др. Целесообразность и безопасность трансперитонеальной лапароскопической резекции почки при опухолях почечной паренхимы. Онкоурология 2014;10(1):25–34. [Matveev V.B., Volkova M.I., Skvortsov I.Ya. et al. The advisability and safety of transperitoneal laparoscopic nephrectomy for renal parenchymal tumors. Onkourologiya = Onkourology 2014;10(1):25–34. (In Russ.)]. DOI:10.17650/1726-9776-2014-10-1-25-34.

16. Thompson R.H., Leibovich B.C., Lohse C.M. et al. Complications of contemporary open nephron sparing surgery: a single institution experience. J Urol 2005;174(3):855–8. DOI: 10.1097/01.ju.0000169453.29706.42. PMID: 16093969.

17. Thompson R.H., Frank I., Lohse C.M. et al. The Impact of ischemia time during open nephron sparing surgery on solitary kidneys: a multi-institutional study. J Urol 2007;177(2):471–6. DOI: 10.1016/j.juro.2006.09.036. PMID: 17222613.

18. Zargar H., Akca O., Ramirez D. et al. The impact of extended warm ischemia time on late renal function after robotic partial nephrectomy. J Endourol 2015;29(4):444–8. DOI: 10.1089/end.2014.0557. PMID: 25203268.

19. Volpe A., Blute M.L., Ficarra V. et al. Renal ischemia and function after partial nephrectomy: a collaborative review of the literature. Eur Urol 2015;68(1):61–74. DOI: 10.1016/j.eururo.2015.01.025. PMID: 25703575.

20. Hung A.J., Cai J., Simmons M., Gill I.S. “Trifecta” in partial nephrectomy. J Urol 2013;189:36–42.

21. Samplaski M.K., Hernandez A., Gill I.S., Simmons M.N. C-index is associated with functional outcomes after laparoscopic partial nephrectomy. J Urol 2010;184(6)2259–63. DOI: 10.1016/j.juro.2010.08.031. PMID: 21036370.

22. Khalifeh A., Autorino R., Hillyer S.P. et al. Comparative outcomes and assessment of trifecta in 500 robotic and laparoscopic partial nephrectomy cases: a single surgeon experience. J Urol 2013;189(4):1236–42. DOI: 10.1016/j.juro.2012.10.021. PMID: 23079376.

23. Kutikov A., Smaldone M.C., Egleston B.L. et al. Anatomic features of enhancing renal masses predict malignant and high-grade pathology: a preoperative nomogram using the RENAL nephrometry score. Eur Urol 2011;60:241–8.

24. Zargar H., Allaf M., Bhayani S. et al. Trifecta and optimal peri-operative outcomes of robotic and laparoscopic partial nephrectomy in surgical treatment of small renal masses: a multi-institutional study. BJU Int 2015;116(3): 407–14. DOI: 10.1111/bju.12933. PMID: 25220543.