Оценка использования срочного гистологического исследования при выполнении нервосберегающей радикальной простатэктомии

Введение. В настоящее время радикальная простатэктомия с техникой нервосбережения (НС-РПЭ) показана пациентам с локализованной формой рака предстательной железы, сохранной эректильной функцией и низким риском экстракапсулярной инвазии. Наиболее зарекомендованным интраоперационным контролем наличия положительного хирургического края в настоящее время является срочное исследование свежезамороженных срезов.

Цель исследования – оценка метода срочного интраоперационного гистологического исследования (cito-гистологии) при выполнении НС-РПЭ.

Материалы и методы. Проведено проспективное клиническое исследование по изучению свежезамороженных срезов во время выполнения лапароскопической НС-РПЭ. В период с февраля 2021 г. по май 2022 г. 90 пациентам с раком предстательной железы была выполнена лапароскопическая НС-РПЭ одним хирургом. Пациенты были разделены на 2 группы: в группе А (n = 40) выполнена лапароскопическая НС-РПЭ с использованием cito-гистологии; в группе Б (контрольная группа) (n = 50) – стандартная лапароскопическая НС-РПЭ. Срочные гистологические и окончательные гистологическое исследования всех удаленных препаратов проводились в патологоанатомическом отделении Городской клинической больницы № 1 им. Н.И. Пирогова одним патологоанатомом. Наличие опухолевой ткани в окрашенном крае резекции определялось как положительный хирургический край.

Результаты. Наличие онкологического процесса в макропрепаратах при выполнении cito-гистологии обнаружено в 32 (80 %) случаях, из них первично положительный хирургический край был выявлен в 9 (22,5 %) случаях. Конверсия статуса хирургического края из первично положительного в окончательно отрицательный обнаружена у 4 (10 %) пациентов. Конверсия статуса хирургического края из первично отрицательного в окончательно положительный выявлена у 1 (2,5 %), что обусловлено прицельным взятием интересуемой зоны, а не всей поверхности предстательной железы. Общая 2-летняя выживаемость пациентов групп А и Б составила 100 и 96 %, 2-летняя раковоспецифическая выживаемость – 100 и 100 % соответственно. В зависимости от патоморфологической группы 2-летняя безрецидивная выживаемость составила: в группе А при стадиях рT2 и рТ3 – 90 и 91,3 %, в группе Б при стадиях рТ2 и рТ3 – 92 и 77,3 % соответственно.

Заключение. Предложенный вариант срочного гистологического исследования позволяет определить наличие и место положительного хирургического края, что указывает хирургу на необходимое дополнительное удаление ткани в области сосудисто-нервного пучка. Предложенный метод позволяет расширить показания к выполнению НС-РПЭ, особенно в группе промежуточного риска.

1. Holmberg L., Bill-Axelson A., Steineck G. et al. Results from the Scandinavian Prostate Cancer Group trial number 4: a randomized controlled trial of radical prostatectomy versus watchful waiting. J Natl Cancer Inst Monogr 2012;2012(45):230–3. DOI: 10.1093/jncimonographs/lgs025

2. Walsh P.C. Radical prostatectomy for the treatment of localized prostatic carcinoma. Urol Clin North Am 1980;7(3):583–91. DOI: 10.1016/s0094-0143(21)00146-4

3. Mullins J.K., Feng Z., Trock B.J. et al. The impact of anatomical radical retropubic prostatectomy on cancer control: the 30-year anniversary. J Urol 2012;188(6):2219–24. DOI: 10.1016/j.juro.2012.08.028

4. Mottet N., van den Bergh R.C.N., Briers E. et al. EAU-EANMESTRO-ESUR-SIOG Guidelines on Prostate Cancer – 2020 Update. Part 1: screening, diagnosis, and local treatment with curative intent. Eur Urol 2021;79(2):243–62. DOI: 10.1016/j.eururo.2020.09.042

5. Бядретдинов И.Ш., Котов С.В. Современные методы определения положительного хирургического края во время выполнения радикальной простатэктомии. Урология 2023;(1):106–13. DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2023.1.106-113

6. Eastham J.A., Kattan M.W., Riedel E. et al. Variations among individual surgeons in the rate of positive surgical margins in radical prostatectomy specimens. J Urol 2003;170(6):2292–5. DOI: 10.1097/01.ju.0000091100.83725.51

7. Isbarn H., Wanner M., Salomon G. et al. Long-term data on the survival of patients with prostate cancer treated with radical prostatectomy in the prostate-specific antigen era. BJU Int 2010;106(1):37–43. DOI: 10.1111/j.1464-410X.2009.09134.x

8. Swindle P., Eastham J.A., Ohori M. et al. Do margins matter? The prognostic significance of positive surgical margins in radical prostatectomy specimens. J Urol 2008;179(5):903–7. DOI: 10.1016/j.juro.2008.03.137

9. Kumar A., Samavedi S., Bates A.S. et al. Safety of selective nerve sparing in high risk prostate cancer during robot-assisted radical prostatectomy. J Robot Surg 2017;11(2):129–38. DOI: 10.1007/s11701-016-0627-3

10. Eichelberg C., Erbersdobler A., Haese A. et al. Frozen section for the management of intraoperatively detected palpable tumor lesions during nerve-sparing scheduled radical prostatectomy. Eur Urol 2006;49(6):1011–8. DOI: 10.1016/j.eururo.2006.02.035

11. Bianchi R., Cozzi G., Petralia G. et al. Multiparametric magnetic resonance imaging and frozen-section analysis efficiently predict upgrading, upstaging, and extraprostatic extension in patients undergoing nerve-sparing robotic-assisted radical prostatectomy. Medicine (Baltimore) 2016;95(40):e4519. DOI: 10.1097/MD.0000000000004519

12. Schlomm T., Tennstedt P., Huxhold C. et al. Neurovascular structure-adjacent frozen-section examination (NeuroSAFE) increases nerve-sparing frequency and reduces positive surgical margins in open and robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy: experience after 11 069 consecutive patients. Eur Urol 2012;62(2):333–40. DOI: 10.1016/j.eururo.2012.04.057

13. Beyer B., Schlomm T., Tennstedt P. et al. A feasible and timeefficient adaptation of NeuroSAFE for da Vinci robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol 2014;66(1):138–44. DOI: 10.1016/j.eururo.2013.12.014

14. Mirmilstein G., Prasad Rai B., Gbolahan O. et al. The neurovascular structure-adjacent frozen-section examination (NeuroSAFE) approach to nerve sparing in robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy in a British setting – a prospective observational comparative study. BJU Int 2018;121(6):854–62. DOI: 10.1111/bju.14078

15. Hatzichristodoulou G., Wagenpfeil S., Weirich G. et al. Intraoperative frozen section monitoring during nerve-sparing radical prostatectomy: evaluation of partial secondary resection of neurovascular bundles and its effect on oncologic and functional outcome. World J Urol 2016;34(2):229–36. DOI: 10.1007/s00345-015-1623-3