Ретроперитонеоскопический доступ при органосохраняющем лечении почечно-клеточного рака

Введение. Почечно-клеточный рак - одно из наиболее распространенных онкоурологических заболеваний. Благодаря развитию современных методов диагностики опухоли почек часто выявляются на ранней стадии (cT1a-T1b). «Золотым стандартом» лечения локализованного почечно-клеточного рака является резекция почки. При ретроперитонеоскопическом доступе уменьшается время доступа к артерии, снижается риск развития интра- и послеоперационных осложнений. Забрюшинный доступ предпочтителен при расположении опухоли по латеральной или по задней поверхности почки.

Цель исследования - проанализировать результаты лечения пациентов после ретроперитонеоскопической резекции почки.

Материалы и методы. С 2018 по 2021 г. на базе МРНЦ им. А.Ф. Цыба - филиала НМИЦ радиологии было выполнено 47 ретроперитонеоскопических резекций почки (29 (61,7 %) мужчинам, 18 (38,3 %) женщинам) по поводу почечно-клеточного рака с клинической стадией cT1aN0M0. Проведен ретроспективный анализ демографических данных, коморбидного статуса, характеристик опухоли, длительности операции, объема кровопотери, частоты и тяжести осложнений по классификации Clavien-Dindo. Сложность резекции оценивали по шкале R.E.N.A.L.

Результаты. Средний возраст пациентов составил 63 (38-79) года, индекс массы тела - 29,9 (22-39) кг/м². Опухоль левой почки имела место в 24 (51,0 %) случаях, правой - в 22 (46,8 %), двустороннее поражение - в 1 (2,2 %). Средний размер опухоли составил 22,4 (11-39) мм. Количество резекций низкой сложности было в 35 (74,5 %) случаях, умеренной сложности - в 12 (25,5 %). Средняя продолжительность операции составила 156 (80-280) мин, среднее время тепловой ишемии - 19 (7-32) мин, количество резекций в условиях «нулевой» ишемии - 15 (31,9 %), средний объем кровопотери - 53 (10-300) мл, количество резекций без ушивания почечной паренхимы - 10 (21,3 %). Средняя продолжительность пребывания в стационаре после операции - 5 дней. Послеоперационные осложнения зарегистрированы в 4 (8,5 %) случаях: кровотечение (II степень тяжести по классификации Clavien-Dindo) - в 1 (2,1 %), послеоперационные инфекционные осложнения (II степень тяжести) - в 2 (4,2 %), подкожная гематома (I степень тяжести) - в 1 (2,1 %).

Заключение. Ретроперитонеоскопический доступ является эффективным и безопасным. Об этом свидетельствуют низкие частота и степень тяжести послеоперационных осложнений. Данный доступ позволяет уменьшить продолжительность госпитализации и снизить потребность в обезболивании, что ускоряет активизацию и восстановление пациентов. При сравнительном анализе установлено, что ретроперитонеоскопическая резекция почки не уступает по эффективности лапароскопической резекции.

1. Состояние онкологической помощи населению России в 2019 году. Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, А.О. Шахзадовой. М.: МНИОИ им. ПА. Герцена - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2020. 239 с.

2. Базаев В.В., Дутов В.В., Еян П.А., Казанцева И.А. Инцидентальный почечно-клеточный рак: клинико-морфологические особенности. Урология 2013;(2):66-9.

3. MacLennan S., Imamura M., Lapitan M.C. et al. Systematic review of perioperative and quality-of-life outcomes following surgical management of localised renal cancer. Eur Urol 2012;62(6):1097-117. DOI: 10.1016/j.eururo.2012.07.028

4. Van Poppel H., Da Pozzo L., Albrecht W. et al. A prospective randomized EORTC intergroup phase 3 study comparing the complications of elective nephron-sparing surgery and radical nephrectomy for low-stage renal cell carcinoma. Eur Urol 2007;51(6):1606-15. DOI: 10.1016/j.eururo.2006.11.013

5. Кадыров З.А. Лапароскопические и ретроперитонеоскопические операции в урологии. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2017. 488 с.

6. Nambirajan T., Jeschke S., Al-Zahrani H. et al. Prospective, randomized controlled study: transperitoneal laparoscopic versus retroperitoneoscopic radical nephrectomy. Urology 2004;64(5):919-24. DOI: 10.1016/j.urology.2004.06.057

7. Clavien P.A., Sanabria J.R., Strasberg S.M. Proposed classification of complications of surgery with examples of utility in cholecystectomy. Surgery 1992;111(5):518-26.

8. Аляев Ю.Г., Сорокин Н.И., Кондрашин С.А. и др. Суперселективная эмболизация сосудов, питающих опухоль, перед резекцией почки. Вестник урологии 2016;(2):13-28. DOI: 10.21886/2308-6424-2016-0-2-13-28

9. Gaur D.D., Agarwal D.K., Purohit K.C. Retroperitoneal laparoscopic nephrectomy: initial case report. J Urol 1993;149(1):103-5. DOI: 10.1016/s0022-5347(17)36012-3

10. Дементьев И.О., Нюшко К.М., Карякин О.Б. и др. Роль биомаркеров острого повреждения почек в прогнозировании функциональных результатов хирургического лечения у больных локализованным раком почки. Исследования и практика в медицине 2021;8(3):97—107. DOI: 10.17709/2410-1893-2021-8-3-9

11. Thompson R.H., Lane B.R., Lohse C.M. et al. Every minute counts when the renal hilum is clamped during partial nephrectomy. Eur Urol 2010;58(3):340-5. DOI: 10.1016/j.eururo.2010.05.047

12. Choi J.D., Park J.W., Lee S.Y. et al. Does prolonged warm ischemia after partial nephrectomy under pneumoperitoneum cause irreversible damage to the affected kidney? J Urol 2012;187(3):802-6. DOI: 10.1016/j.juro.2011.10.140

13. Song S., Zhang H., Ma L. et al. The application of “renal pedicle rotation” method in retroperitoneal laparoscopic partial nephrectomy for renal ventral tumors. J Endourology 2015;29(9):1038-43. DOI: 10.1089/end.2015.0064

14. Tugcu V., Bitkin A., Sonmezay E. et al. Transperitoneal versus retro-peritoneal laparoscopic partial nephrectomy: initial experience. Arch Ital Urol Androl 2011;83(4):175-80.

15. Ng C.S., Gill I.S., Ramani A.P. et al. Transperitoneal versus retroperitoneal laparoscopic partial nephrectomy: patient selection and perioperative outcomes. J Urol 2005;174(3):846-49. DOI: 10.1097/01.ju.0000169259.49754.02

16. Wright J.L., Porter J.R. Laparoscopic partial nephrectomy: comparison of transperitoneal and retroperitoneal approaches. J Urol 2005;174(3):841-5. DOI: 10.1097/01.ju.0000169423.94253.46

17. Kumar S., Modi P.R., Pal B.C. et al. Retroperitoneoscopic partial nephrectomy for renal cell carcinoma: a single-center Indian experience. Urol Ann 2018;10(4):400-5. DOI: 10.4103/UA.UA_20_18

18. Klap J., Butow Z., Champy C.M. et al. 1,000 retroperitoneoscopic procedures of the upper urinary tract: analysis of complications. Urol Int 2019;102(4):406-12. DOI: 10.1159/000497038

19. Marszalek M., Chromecki T., Al-Ali B.M. et al. Laparoscopic partial nephrectomy: a matched-pair comparison of the transperitoneal versus the retroperitoneal approach. Urology 2011;77(1):109-13. DOI: 10.1016/j.urology.2010.02.057

20. Gin G.E., Maschino A.C., Spaliviero M. et al. Comparison of perioperative outcomes of retroperitoneal and transperitoneal minimally invasive partial nephrectomy after adjusting for tumor complexity. Urology 2014;84(6):1355-60. DOI: 10.1016/j.urology.2014.07.045

21. Bishoff J.T., Allaf M.E., Kirkels W. et al. Laparoscopic bowel injury: incidence and clinical presentation. J Urol 1999;161(3):887-90. DOI: 10.1016/s0022-5347(01)61797-x

22. Ren T., Liu Y., Zhao X. et al. Transperitoneal approach versus retroperitoneal approach: a meta-analysis of laparoscopic partial nephrectomy for renal cell carcinoma. PLoS One 2014;9(3):e91978. DOI: 10.1371/journal.pone.0091978

23. McAllister M., Bhayani S.B., Ong A. et al. Vena caval transection during retroperitoneoscopic nephrectomy: report of the complication and review of the literature. J Urol 2004;172(1):183-5. DOI: 10.1097/01.ju.0000132143.33340.51

24. Nadu A., Ekstein P., Szold A. et al. Ventilatory and hemodynamic changes during retroperitoneal and transperitoneal laparoscopic nephrectomy: a prospective real-time comparison. J Urol 2005;174(3):1013-7. DOI: 10.1097/01.ju.0000169456.00399.de

25. Cisek L.J., Gobet R.M., Peters C.A. Pneumoperitoneum produces reversible renal dysfunction in animals with normal and chronically reduced renal function. J Endourol 1998;12(2):95-100. DOI: 10.1089/end.1998.12.95

26. Choi J.E., You J.H., Kim D.K. et al. Comparison of perioperative outcomes between robotic and laparoscopic partial nephrectomy: a systematic review and meta-analysis. Eur Urol 2015;67(5):891-901. DOI: 10.1016/j.eururo.2014.12.028

27. Tabayoyong W., Abouassaly R., Kiechle J.E. et al. Variation in surgical margin status by surgical approach among patients undergoing partial nephrectomy for small renal masses. J Urol 2015;194(6):1548-53. DOI: 10.1016/j.juro.2015.06.076