Оценка факторов риска положительного хирургического края резекции при сохранении шейки мочевого пузыря при выполнении позадилонной радикальной простатэктомии

Введение. Сохранение шейки мочевого пузыря при позадилонной радикальной простатэктомии (РПЭ) оказывает протективное действие на функцию удержания мочи в сравнении со стандартной РПЭ.

Цель исследования – оценка возможных предикторов положительного хирургического края резекции (ПХКР).

Материалы и методы. В исследование были включены 136 пациентов с локальным раком предстательной железы (РПЖ). Больным 1-й группы (n = 90) (ретроспективный анализ) выполнена стандартная позадилонная РПЭ, пациентам 2-й группы (n = 46) (проспективная оценка) – позадилонная РПЭ с сохранением шейки мочевого пузыря и части проксимальной простатической уретры. Оценены клиническая и патологическая стадии РПЖ. Сравнение в группах проведено по параметру хирургического края резекции. Статистический анализ выполнен методами непараметрической статистики.

Результаты. Обе группы были сравнимы по возрасту, исходному уровню простатического специфического антигена (ПСА), но различны по объему предстательной железы и сумме баллов по шкале Глисона. Соответственно, определены различия в клинической и патологической стадиях РПЖ. Пациенты с ПХКР имели более агрессивный рак по классификациям Международного общества урологических патологов (ISUP) и TNM, более высокие стадии прогноза риска прогрессии. Корреляционные зависимости у пациентов с ПХКР выявлены между объемом предстательной железы и исходной суммой баллов по шкале Глисона (r = 0,338; p >0,05); исходным уровнем ПСА и суммой баллов по шкале Глисона до и после РПЭ (r = 0,529; p >0,05 и r = 0,310; p >0,05 соответственно). Тем не менее частота ПХКР в целом составила 6,6 %: 7,8 и 4,3 % в 1-й и 2-й группах соответственно. Применение хирургических приемов, максимально сохраняющих шейку мочевого пузыря и часть уретры, не оказывает значимого отрицательного влияния на частоту ПХКР. Предикторами ПХКР явились интервалы значений уровня общего ПСА, клиническая стадия РПЖ, сумма баллов по шкале Глисона и степень риска прогрессирования заболевания, что позволяет определять условия отбора пациентов для сохранения шейки мочевого пузыря и части уретры при выполнении РПЭ.

Заключение. Установленные предикторы позволяют во время клинического стадирования прогнозировать минимальные риски ПХКР. Сохранение шейки мочевого пузыря и части проксимальной простатической уретры не приводит к повышению частоты ПХКР по сравнению со стандартной техникой РПЭ. Возможность применения данного технического приема следует соотносить с уровнем общего ПСА, клиническим стадированием, суммой баллов по шкале Глисона и степенью риска прогрессирования РПЖ.

1. Медведев В.Л., Лысенко В.В., Роша Л.Г. и др. Влияние дооперационного стадирования рака предстательной железы на частоту позитивного хирургического края после радикальной простатэктомии. Инновационная медицина Кубани 2018;(2):13–6.

2. Diamand R., Oderda M., Obeid W. et al. A multicentric study on accurate grading of prostate cancer with systematic and MRI/US fusion targeted biopsies: comparison with final histopathology after radical prostatectomy. World J Urol 2019;37(10):2109–17. DOI: 10.1007/s00345-019-02634-9

3. Fossati N., Karnes R., Boorjian S. et al. Long-term impact of adjuvant versus early salvage radiation therapy in pT3N0 prostate cancer patients treated with radical prostatectomy: results from a multi-institutional series. Eur Urol 2017;71(6):886–93. DOI: 10.1016/j.eururo.2016.07.028

4. Zattoni F., Morlacco A., Matrone F. et al. Multimodal treatment for high-risk locally advanced prostate cancer following radical prostatectomy and extended lymphadenectomy. Minerva Urol Nefrol 2019;71(5):508–15. DOI: 10.23736/S0393-2249.19.03388-5

5. Bellangino M., Verrill C., Leslie T. et al. Systematic review of studies reporting positive surgical margins after bladder neck sparing radical prostatectomy. Curr Urol Rep 2017;18(12):99. DOI: 10.1007/s11934-017-0745-0

6. Matulewicz R., Tosoian J., Stimson C. et al. Implementation of a surgeon-level comparative quality performance review to improve positive surgical margin rates during radical prostatectomy. J Urol 2017;197(5):1245–50. DOI: 10.1016/j.juro.2016.11.102

7. Çelik S., Aslan G., Sözen S. et al. Factors affecting surgical margin positivity after radical prostatectomy in the turkish population: a multicenter study of the urooncology association. Urol Int 2020;104(9–10):724–30. DOI: 10.1016/j.urolonc.2019.08.016

8. Pooli A., Salmasi A., Johnson D.C. et al. Positive surgical margins at radical prostatectomy in the United States: Institutional variations and predictive factors. Urol Oncol 2020;38(1):1.e17–23. DOI: 10.1016/j.urolonc.2019.08.016

9. Iremashvili V., Pelaez L., Jorda M. et al. A comprehensive analysis of the association between gleason score at a positive surgical margin and the risk of biochemical recurrence after radical prostatectomy. Am J Surg Pathol 2019;43(3):369–73. DOI: 10.1097/pas.0000000000001204

10. Celik S., Eker A., Bozkurt I. et al. Factors affecting biochemical recurrence of prostate cancer after radical prostatectomy in patients with positive and negative surgical margin. Prostate Int 2020;8(4):178–84. DOI: 10.1016/j.prnill.2020.08.003

11. Lian Z., Zhang H., He Z. et al. Impact of positive surgical margin location and perineural invasion on biochemical recurrence in patients undergoing radical prostatectomy. World J Surg Oncol 2020;18(1):201–8. DOI: 10.1186/s12957-020-01977-7

12. Morizane S., Yumioka T., Makishima K. et al. Impact of positive surgical margin status in predicting early biochemical recurrence after robot-assisted radical prostatectomy. Int J Clin Oncol 2021;26(10):1961–7. DOI: 10.1007/s10147-021-01977-x

13. Ma X., Tang K., Yang C. et al. Bladder neck preservation improves time to continence after radical prostatectomy: a systematic review and meta-analysis. Oncotarget 2016;7(41):67463–75. DOI: 10.18632/oncotarget.11997

14. Bartoletti R., Mogorovich A., Francesca F. et al. Combined bladder neck preservation and posterior musculofascial reconstruction during robotic assisted radical prostatectomy: effects on early and longterm urinary continence recovery. BMC Urol 2017;17(1):119. DOI: 10.1186/s12894-017-0308-1

15. Kim J., Kim K., Ahn H. et al. Effect of bladder neck preservation on long-term urinary continence after robot-assisted laparoscopic prostatectomy: a systematic review and meta-analysis. J Clin Med 2019;8(12):2068. DOI: 10.3390/jcm8122068

16. Mithal P., Howard L., Aronson W. et al. Positive surgical margins in radical prostatectomy patients do not predict long-term oncological outcomes: results from the Shared Equal Access Regional Cancer Hospital (SEARCH) cohort. BJU Int 2016;117(2):244–8. DOI: 10.1111/bju.13181

17. Walsh P.C., Lepor H., Eggleston J.C. Radical prostatectomy with preservation of sexual function: anatomical and pathological considerations. Prostate 1983;4(5):473–85. DOI: 10.1002/pros.2990040506

18. Лаптева Т.О. Патоморфологическая оценка простаты после радикальной простатэктомии. Вестник урологии 2019;7(1):74–83. DOI: 10.21886/2308-6424-2019-7-1-74-83

19. TNM Classification of Malignant Tumours, Eighth Edition. Eds.: J.D. Brierley, M.K. Gospodarowicz, C. Wittekind. John Wiley & Sons, Ltd., 2017. 241 р. DOI: 10.1093/jjco/hyy182

20. Adam M., Hannah A., Budäus L. et al. A tertiary Gleason pattern in the prostatectomy specimen and its association with adverse outcome after radical prostatectomy. J Urol 2014;192(1):97–101. DOI: 10.1016/j.juro.2014.01.029

21. Epstein J.I., Egevad L., Amin M.B. et al. The 2014 International Society of Urological Pathology (ISUP) consensus conference on Gleason grading of prostatic carcinoma: definition of grading patterns and proposal for a new grading system. Am J Surg Pathol 2016;40(2):244–52. DOI: 10.1097/pas.0000000000000530

22. D’Amico A.V., Whittington R., Malkowicz S.B. et al. Biochemical outcome after radical prostatectomy, external beam radiation therapy, or interstitial radiation therapy for clinically localized prostate cancer. JAMA 1998;280(11):969–74. DOI: 10.1001/jama.280.11.969

23. D’Amico A.V., Whittington R., Malkowicz S.B. et al. Predicting prostate specific antigen outcome preoperatively in the prostate specific antigen era. J Urol 2001;166(6):2185–8.

24. Mottet N., Cornford P., van den Bergh R.C.N. et al. Guidelines of Prostatic Cancer. EAU 2021. Available at: https://uroweb.org/guideline/prostate-cancer/#note_85.

25. Реброва О.Ю. Статистический анализ медицинских данных. М.: Медиа Сфера, 2002. 305 с.

26. Чибичян М.Б. Открытая позадилонная радикальная простатэктомия. Вестник урологии 2018;6(1):81–93. DOI: 10.21886/2308-6424-2018-6-1-81-93

27. Attard G., Parker C., Eeles R.A. et al. Prostate cancer. Lancet 2016; 387(10013):70–82. DOI: 10.1016/s0140-6736(14)61947-4

28. Adam M., Tennstedt P., Lanwehr D. et al. Functional outcomes and quality of life after radical prostatectomy only versus a combination of prostatectomy with radiation and hormonal therapy. Eur Urol 2017;71(3):330–6. DOI: 10.1016/j.eururo.2016.11.015

29. Рак предстательной железы. Клинические рекомендации. 2021. 96 с. Доступно по: https://cr.minzdrav.gov.ru/schema/12_3.

30. Coughlin G.D., Yaxley J.W., Chambers S.K. et al. Robot-assisted laparoscopic prostatectomy versus open radical retropubic prostatectomy: 24-month outcomes from a randomized controlled study. Lancet Oncol 2018;19(8):1051–60. DOI: 10.1016/s1470-2045(18)30357-7

31. Lu X., He C., Zhang S. et al. Denonvilliers’ fascia acts as the fulcrum and hammock for continence after radical prostatectomy. BMC Urol 2021;21(1):176. DOI: 10.1186/s12894-021-00943-z

32. Перлин Д.В., Зипунников В.П., Дымков И.Н. и др. Функциональные результаты интрафасциальной эндоскопической экстраперитонеальной радикальной простатэктомии. Вестник урологии 2018;6(1):18–26. DOI: 10.21886/2308-6424-2018-6-1-18-26

33. Walz J., Epstein J.I., Ganzer R. et al. A Critical analysis of the current knowledge of surgical anatomy of the prostate related to optimisation of cancer control and preservation of continence and erection in candidates for radical prostatectomy: an update. Eur Urol 2016;70(2):301–11. DOI: 10.1016/j.eururo.2016.01.026

34. Yaxley J.W., Coughlin G.D., Chambers S.K. et al. Robot-assisted laparoscopic prostatectomy versus open radical retropubic prostatectomy: early outcomes from a randomised controlled phase 3 study. Lancet 2016;388(10049):1057–66. DOI: 10.1016/s0140-6736(16)30592-x

35. Nyarangi-Dix J.N., Tichy D., Hatiboglu G. et al. Complete bladder neck preservation promotes longterm post-prostatectomy continence without compromising midterm oncological outcome: analysis of a randomized controlled cohort. World J Urol 2018;36(3):349–55. DOI: 10.1007/s00345-017-2134-1

36. Lysenko I., Mori K., Mostafaei H. et al. Prognostic value of gleason score at positive surgical margin in prostate cancer: a systematic review and meta-analysis. Clin Genitourin Cancer 2020;18(5):e517–22. DOI: 10.1016/j.clgc.2020.02.011