Рецензия на статью «Проблемы лапароскопической однопортовой радикальной нефрэктомии: клинический случай»

Д. В. Перлин

doi:10.17650/1726-9776-2021-17-2-172-173

Рецензия на статью «Проблемы лапароскопической однопортовой радикальной нефрэктомии: клинический случай»

Д. В. Перлин

https://doi.org/10.17650/1726-9776-2021-17-2-172-173

Полный текст:

PDF (Rus)

сгенерировать QR код

Аннотация

Радикальная нефрэктомия продолжает оставаться «золотым стандартом» лечения злокачественных новообразований почки больших размеров [1]. Многими исследованиями показаны одинаковые онкологические результаты лапароскопических операций с открытыми вмешательствами, при гораздо лучшем косметическом эффекте и меньшем количестве осложнений [2]. В течение трех десятилетий, прошедших после выполнения Ральфом Клейманом первой лапароскопической радикальной нефрэктомии [3], продолжались поиски наименее инвазивных и наиболее эффективных методов этой эндоскопической операции. Ряд исследований посвящен сравнительнению трансперитонеального и ретроперитонеального доступа, оценке методик hand-assistance, NOTES и даже роботической нефрэктомии [4].

Разработка целого ряда специальных эндоскопических инструментов и портов для их введения привели к концу первой декады двухтысячных к достаточно бурному развитию, так называемой, однопортовой (single‑port) хирургии [5]. Наша клиника, как и многие коллеги, тоже активно внедряли в этот период однопортовые операции, включая нефрэктомию. Поэтому я не только хорошо понимаю трудности, которые подробно описывают авторы при выполнении основных этапов операции, но и пути их разрешения, такие как перемещение камеры между портами или смена оптики с другим углом зрения. Кроме того, возможно дополнительно использовать отдельный 3-5 мм порт [6], что, впрочем, делает вмешательство «не совсем однопортовым».

Ключевые слова

рак почки, роботическая нефрэктомия, однопортовая операция, традиционная лапароскопическая операция, лапароскопическая ретроперитонеоскопическая нефрэктомия

Об авторе

Д. В. Перлин

Волгоградский государственный медицинский университет Минздрава России; Волгоградский областной уронефрологический центр
Россия

Перлин Дмитрий Владиславович – доктор медицинских наук, профессор.

Волгоград.

Конфликт интересов:

Нет конфликта интересов

Список литературы

1. Kim S.P., Campbell S.C., Gill I. et al. Collaborative review of risk benefit trade-offs between partial and radical nephrectomy in the management of anatomically complex renal masses. Eur Urol 2017;72(1):64-75. DOI: 10.1016/j.eururo.2016.11.038.

2. Flega L., Groeben C., Koch R. et al. Trends in renal tumor surgery in the United States and Germany between 2006 and 2014: organ preservation rate is improving. Ann Surg Oncol 2020;27(6):1920-8. DOI: 10.1245/s10434-019-08108-x.

3. Clayman R.V., Kavoussi L.R., Soper N.J. et al. Laparoscopic nephrectomy: initial case report. J Urol 1991;146(2):278—82. DOI: 10.1016/s0022-5347(17)37770-4.

4. Minimally Invasive Urologic Surgery. Eds.: R.G. Moore, J.T. Bishoff, S. Loening et al. London; New York, 2005.

5. Raman J.D., Bensalah K., Bagrodia A. et al. Laboratory and clinical development of single keyhole umbilical nephrectomy. Urology 2007;70(6):1039-42. DOI: 10.1016/j.urology.2007.10.001.

6. Попов С.В., Новиков А.И., Зайцев Э.В. и др. Опыт выполнения монопортовых лапароскопических операций в лечении заболеваний почек. Урология 2013;(1):74—81.

7. Matsumoto K., Miyajima A., Fukumoto K. et al. Factors influencing the operating time for single-port laparoscopic radical nephrectomy: focus on the anatomy and distribution of the renal artery and vein. Jpn J Clin Oncol 2017;47(10):976-80. DOI: 10.1093/jjco/hyx105.

8. Kurien A., Rajapurkar S., Sinha L. et al. First prize: standard laparoscopic donor nephrectomy versus laparoendoscopic single-site donor nephrectomy: a randomized comparative study. J Endourol 2010;25(3):365-70. DOI: 10.1089/end.2010.0250.