Трансперитонеальная лапароскопическая и робот-ассистированная резекция передних и задних опухолей почки

Введение. Лапароскопическую и робот-ассистированную резекцию задних опухолей почки можно выполнить ретроперитонеальным и трансперитонеальным доступами. Сторонники ретроперитонеальной парциальной нефрэктомии указывают на лучшие результаты при новообразованиях этой локализации, однако большинство хирургов используют трансперитонеальный подход.

Цель исследования – сравнительный анализ результатов лапароскопической и робот-ассистированной парциальной резекции передних и задних ренальных образований.

Материалы и методы. Проанализированы результаты трансперитонеальной малоинвазивной парциальной нефрэктомии у 156 больных (86 (55,1 %) мужчин и 70 (44,9 %) женщин). Передние опухоли (1-я группа) диагностированы у 96 (61,5 %), задние (2-я группа) – у 60 (38,5 %) больных. В 1-й группе средний размер опухоли составил 3,4 ± 1,6 см, во 2-й – 3,2 ± 1,4 см. В 1-й группе лапароскопическая парциальная нефрэктомия выполнена у 70 (72,9 %), робот-ассистированная – у 26 (27,1 %) пациентов, во 2-й – у 40 (66,7 %) и 20 (33,3 %) больных соответственно. Проведен сравнительный анализ продолжительности операции, времени тепловой ишемии, осложнений и скорости клубочковой фильтрации.

Результаты. Конверсии в нефрэктомию или открытое вмешательство не было. Время лапароскопической парциальной нефрэктомии в 1-й группе было меньше, чем во 2-й: 108,6 мин против 120,5 мин (р >0,05). При робот-ассистированной парциальной нефрэктомии оно составило 90,5 и 112,6 мин (р >0,05) соответственно. При лапароскопической парциальной нефрэктомии среднее время тепловой ишемии у больных 1-й группы составило 15,0 мин, 2-й – 17,5 мин (р >0,05), при робот-ассистированной – 13,2 и 16,0 мин (р >0,05) соответственно. Объем кровопотери был меньше в 1-й группе, чем во 2-й: 125 мл против 230 мл (р <0,05). У всех больных диагностирован почечноклеточный рак; превалировали опухоли стадии Т1а (в 1-й и 2-й группах – 87,5 и 88,3 % соответственно; р >0,05). Послеоперационные осложнения при трансперитонеальной резекции передних опухолей наблюдались реже: 16,7 % против 20,0 % (р >0,05). Осложнения I cтепени по классификации Clavien соответственно в 1-й и 2-й группах зарегистрированы у 8 (8,3 %) и 6 (10,0 %), II степени – у 6 (6,3 %) и 5 (8,3 %), III степени – у 2 (2,1 %) и 1 (1,7 %) больного. После резекции подтекание мочи по дренажу имело место у 2 (2,1 %) пациентов 1-й группы и 1 (1,7 %) больного 2-й группы; им выполняли дренирование верхних мочевых путей стентом. Гемотрансфузию в послеоперационном периоде проводили у 2 пациентов в каждой группе (2,1 и 3,3 % соответственно). В 1-й группе средняя скорость клубочковой фильтрации до и после операции составила 68 и 56 мл/мин/1,73 м², во 2-й – 70,2 и 58,2 мл/мин/1,73 м² соответственно; значимой разницы не отмечено (р >0,05).

Заключение. Трансперитонеальный доступ позволяет безопасно выполнить малоинвазивную резекцию передних и задних опухолей почки со сравнимыми с ретроперитонеальной парциальной нефрэктомией периоперативными результатами.

1. Ljunberg B., Albiges L., Abu-Ghanem Y. et al. European association of urology guidelines on renal cell carcinoma: the 2019 update. Eur Urol 2019;75(5):799–810. DOI: 10.1016/j.eururo.2019.02.011

2. Thompson R.H., Boorjian S.A., Lohse C.M. et al. Radical nephrectomy for pT1a renal masses may be associated with decreased overall survival compared with partial nephrectomy. J Urol 2008;179:468–73. DOI: 10.1016/j.juro.2007.09.077

3. Huang W.C., Elkin E.B., Levey A.S. et al. Partial nephrectomy versus radical nephrectomy in patients with small renal tumors – is there a difference in mortality and cardiovascular outcomes? J Urol 2009;181(1):55–62. DOI: 10.1016/j.juro.2008.09.017

4. Sun M., Bianchi M., Hansen J. et al. Chronic kidney disease after nephrectomy in patients with small renal masses: a retrospective observational analysis. Eur Urol 2012;62:696–703. DOI: 10.1016/j.eururo.2012.03.051

5. Porpiglia F., Mari A., Bertolo R. et al. Partial nephrectomy in clinical T1b renal tumors: multicenter comparative study of open, laparoscopic and robot-assisted approach (the RECORD Project). Urology 2016;89:45–51. DOI: 10.1016/j.jurology.2015.08.049

6. Gill I.S., Kamoi K., Aron M., Desai M.M. 800 Laparoscopic partial nephrectomies: a single surgeon series. J Urol 2010;183(1):34–41. DOI: 10.1016/j.juro.2019.08.114

7. Patel H.D., Mullins J.K., Pierorazio P.M. et al. Trends in renal surgery: Robotic technology is associated with increased use of partial nephrectomy. J Urol 2013;189(4):1229–35. DOI: 10.1016/j.juro.2012.10.024

8. Матвеев В.Б., Волкова М.И., Скворцов И.Я. и др. Целесообразность и безопасность трансперитонеальной лапароскопической резекции почки при опухолях почечной паренхимы. Онкоурология 2014;(1):25–34.

9. Комяков Б.К., Гулиев Б.Г., Новиков А.И., Ягубов Х.Х. Результаты открытой и лапароскопической резекции при локализованном раке почки. Урология 2017;(6):91–5.

10. Плеханова О.А., Моно Пьер Ш.О., Островский Д.В., Мартов А.Г. Робот-ассистированная лапароскопическая парциальная нефрэктомия. Урология 2019;(4):155–62.

11. Autorino R., Porpiglia F. Robotic-asisted partial nephrectomy: a new era in nephron sparing surgery. World J Urol 2020;38(5):1085–6. DOI: 10.1007/s00345-020-03164-5

12. Patel M., Porter J. Robotic retroperitoneal partial nephrectomy. World J Urol 2013;31(6):1377–82. DOI: 10.1007/s00345-013-1038-y

13. Harris K.T., Ball M.W., Gorin M.A. et al. Transperitoneal robotassisted partial nephrectomy: a comparison of posterior and anterior renal masses. J Endourol 2014;8(6):655–9. DOI: 10.1089/end.2013.0608

14. Maurice M.J., Kaouk J.H., Ramirez D. et al. Robotic partial nephrectomy for posterior tumors through a retoperitoneal approach offers decreased length of stay compared with the transperitoneal approach: a propensity-matched analysis. J Endourol 2017;31(2):158–62. DOI: 10.1089/end.2016.0603

15. Mittakanti H.R., Heulitt G., Li H.F., Poeter J.R. Transperitoneal vs retroperitoneal robotic partial nephrectomy: a matched-paired analysis. World J Urol 2020;38(5):1093–9. DOI: 10.1007/s00345-019-02903

16. Ng C.S., Gill I.S., Ramani A.P. et al. Transperitoneal versus retroperitoneal laparoscopic partial nephrectomy: patient selection and perioperative outcomes. J Urol 2005;174(3):846–9. DOI: 10.1097/01.ju.000169259.49754.02

17. Marszalek M., Chromecki T., Al-Ali B.M. et al. Laparoscopic partial nephrectomy: A matched-pair comparison of the transperitoneal versus the retroperitoneal approach. Urology 2011;77(1):109–13. DOI: 10.1016/j.urology.2010.02.057

18. Hughes-Hallett A., Patki P., Patel N. et al. Robot-assisted partial nephrectomy: a comparison of the transperitoneal and retroperitoneal approaches. J Endourol 2013;27(7):869–74. DOI: 10.1089/end.2013.0023

19. Wright J.L., Porter J.R. Laparoscopic partial nephrectomy: comparison of transperitoneal and retroperitoneal approaches. J Urol 2005;174(3):841–5. DOI: 10.1097/01.ju.0000169423. 94253.46

20. Kieran K., Montgomery J.S., Daignault S. et al. Comparison of intraoperative parameters and perioperative complications of retroperitoneal and transperitoneal approaches to laparoscopic partial nephrectomy: support for a retroperitoneal approach in selected patients. J Endourol 2007;21(7):754–9. DOI: 101089/end.2007.0337

21. Ouzaid I., Xylinas E., Pignot G. et al. Laparoscopic partial nephrectomy: is it worth still performing the retroperitoneal route? Adv Urol 2012;2012:473457. DOI: 10.1155/2012/479457

22. Kim E.H., Larson J.A., Potretzke A.M. et al. Retroperitoneal robotassisted partial nephrectomy for posterior renal masses is associated with earlier hospital discharge: a single-institution retrospective comparison. J Endourol 2015;29(10):1137–42. DOI: 10.1089/end.2015.0076

23. Andersen B.G., Wright A.J., Potretzke A.M., Figenshau R.Sh. Retroperitoneal access for robotic renal surgery. Int Braz J Urol 2018;44(1):200–1. DOI: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2016.0633

24. Tanaka K., Shigemura K., Furukawa J. et al. Comparison of the transperitoneal and retroperitoneal approach in robotassisted partial nephrectomy in an initial case series in Japan. J Endourol 2013;27(11):1384–8. DOI: 10.1089/end.2012.0641

25. Dell’Oglio P., De Naeyer G., Xiangjun L. et al. The impact of surgical strategy in robot-assisted partial nephrectomy: is it beneficial to treat anterior tumours with transperitoneal access and posterior tumours with retroperitoneal access? Eur Urol Oncol 2021 Feb;4(1):112–6. DOI: 10.1016/j.euo.2018.12.010

26. McLean A., Mukherjee A., Phukan C. et al. Transperitoneal vs retroperitoneal robotic assisted partial nephrectomy in posterior renal tumours: need for a risk-stratified patient individualized approach. A systematic review and meta-analysis. J Robot Surg 2020;14(1):1–9. DOI: 10.1007/s11701-019-00973-8

27. Гулиев Б.Г. Лапароскопическое удаление новообразования верхнего полюса почки с ротацией ее вокруг сосудов. Онкоурология 2017;13(4):34–9. DOI: 10.17650/1726-9776-2017-13-4-34-39