Сравнение результатов лечения больных раком предстательной железы высокого риска по критериям EAU и NCCN

Введение. Рак предстательной железы (РПЖ) высокого риска диагностируется в 15-25 % случаев впервые выявленного заболевания и является угрожающим жизни состоянием, требующим активного лечения. В последние годы число случаев РПЖ высокого риска значимо выросло, как и число простатэктомий, выполненных при неблагоприятной морфологии. Тем не менее критерии высокого риска на сегодняшний день до конца не определены. По данным различных ассоциаций, высокий риск прогрессирования может иметь местно-распространенный или локализованный процесс.

Цель исследования - оценить ранние и отдаленные результаты лечения больных РПЖ высокого риска в зависимости от критериев отнесения к группе высокого риска.

Материалы и методы. В анализ включены результаты радикального хирургического лечения 832 пациентов в 3 лечебных учреждениях г. Санкт-Петербурга в период с 2001 по 2019 г. по поводу локализованного или местно-распространенного РПЖ высокого риска. Клинически к группе высокого риска относились пациенты с одним из следующих критериев: уровень простатического специфического антигена >20 нг/мл, сумма баллов по шкале Глисона >8, стадия (сТ); по последнему критерию выделено 2 группы высокого риска: ВР-EAU (≥сТ2с; n = 408) и ВР-NCCN (≥сТ3а; n = 282). 

Результаты. Средний уровень простатического специфического антигена в группах ВР-EAU и ВР-NCCN соответственно составил 21,09 и 26,63 нг/мл (p <0,0001). Частота положительного хирургического края, поражение лимфатических узлов (pN+), 5-летняя безрецидивная опухолевоспецифическая и общая выживаемость между группами клинически высокого риска статистически значимо не различались. При оценке по факторам прогноза, полученным после патоморфологического исследования удаленного материала, в группе ВР-NCCN отмечена более высокая частота положительного хирургического края (24,8 % против 19,2 %) и частота pN+ (22,4 % против 10,4 %). Анализ отдаленных онкологических результатов показал менее благоприятные 5-летние результаты в группе ВР-NCCN (безрецидивная, опухолевоспецифическая и общая выживаемость - 54,8; 87,0 и 83,7 % соответственно) по сравнению с группой ВР-EAU (безрецидивная, опухолевоспецифическая и общая выживаемость - 71,0; 92,1 и 88,2 % соответственно) (p <0,02 для всех). 

Заключение. Различия ассоциаций в критериях отнесения к группе высокого риска прогрессирования по клиническим показателям не отражаются на ранних (частота положительного хирургического края, pN+) и отдаленных (безрецидивная, опухолевоспецифическая, общая выживаемость) онкологических результатах лечения. Патоморфологические показатели менее благоприятны при оценке по критериям NCCN. С учетом полученных результатов для определения прогноза пациентов с РПЖ высокого риска перед радикальной простатэктомией возможно использование любой из предложенных моделей. Тем не менее оценка морфологических факторов прогноза по критериям NCCN позволяет лучше прогнозировать онкологические результаты и назначить лечение, соответствующее агрессивности заболевания. 

1. Bray F., Ferlay J., Soerjomataram I. et al. Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA Cancer J Clin 2018;68(6):394-424. DOI: 10.3322/caac.21492.

2. Алексеев Б.Я., Нюшко К.М., Крашенинников А.А. и др. Рак предстательной железы высокого риска стадии сТ2с: действительно значимый фактор прогноза? Исследования и практика в медицине 2017;4(S2):18.

3. D'Amico A.V. Biochemical outcome after radical prostatectomy, external beam radiation therapy, or interstitial radiation therapy for clinically localized prostate cancer. JAMA 1998;280(11):969. DOI: 10.1001/jama.280.11.969.

4. Mottet N., Bellmunt J., Bolla M. et al. EAU-ESTRO-SIOG guidelines on prostate cancer. Part 1: screening, diagnosis, and local treatment with curative intent. Eur Urol 2017;71(4):618-29. DOI: 10.1016/j.eururo.2016.08.003.

5. Mohler J.L., Armstrong A.J., Bahnson R.R. et al. Prostate Cancer, Version 1.2016. J Natl Compr Cancer Netw 2016;14(1):19-30. DOI: 10.6004/jnccn.2016.0004.

6. Cooperberg M.R., Pasta D.J., Elkin E.P. et al. The university of California, San Fancisco cancer of the prostate risk assessment score: a straightforward and reliable preoperative predictor of disease recurrence after radical prostatectomy. J Urol 2005;173(6):1938-42. DOI: 10.1097/01.ju.0000158155.33890.e7.

7. Stephenson A.J., Scardino P.T., Eastham J.A. et al. Preoperative nomogram predicting the 10-year probability of prostate cancer recurrence after radical prostatectomy. J Natl Cancer Inst 2006;98(10):715-7. DOI: 10.1093/jnci/djj190.

8. Epstein J.I., Walsh P.C., Carmichael M., Brendler C.B. Pathologic and clinical findings to predict tumor extent of nonpalpable (stage T1c) prostate cancer. JAMA 1994;271(5):368-74. DOI: 10.1001/jama.1994.03510290050036.

9. Gnanapragasam V.J., Lophatananon A., Wright K.A. et al. Improving clinical risk stratification at diagnosis in primary prostate cancer: a prognostic modelling study. PLoS Med 2016;13(8):e1002063. DOI: 10.1371/journal.pmed.1002063.

10. Алексеев Б.Я., Крашенинников А.А., Нюшко К.М. и др. Хирургическое лечение больных раком предстательной железы с высоким риском прогрессирования: отдаленные онкологические результаты и факторы прогноза. Онкоурология 2020;16(4):99-111. DOI: 10.17650/17269776-2020-16-4-99-111.

11. National Institute for Health and Clinical Excellence. Prostate cancer: diagnosis and management. 2019. Available at: https://www.nice.org.uk/guidance/ng131.

12. Sanda M.G., Cadeddu J.A., Kirkby E. et al. Clinically localized prostate cancer: AUA/ASTRO/SUO Guideline. Part I: risk stratification, shared decision making, and care options. J Urol 2018;199(3): 683-90. DOI: 10.1016/j.juro.2017.11.095.

13. Алексеев Б.Я., Нюшко К.М., Крашенинников А.А. и др. Хирургическое лечение больных локализованным и местнораспространенным раком предстательной железы: результаты одноцентрового исследования. РМЖ 2017;25(27):2019-25.

14. Leeman J.E., Chen M.H., Huland H. et al. Advancing age and the odds of upgrading and upstaging at radical prostatectomy in men with Gleason score 6 prostate cancer. Clin Genitourin Cancer 2019;17(6):e1116-21. DOI: 10.1016/j.clgc.2019.07.018.

15. Alchin D.R., Murphy D., Lawrentschuk N. Risk factors for Gleason score upgrading following radical prostatectomy. Minerva Urol Nefrol 2017;69(5):459-65. DOI: 10.23736/S0393-2249.16.02684-9.

16. Ahdoot M., Wilbur A.R., Reese S.E. et al. MRI-targeted, systematic, and combined biopsy for prostate cancer diagnosis. N Engl J Med 2020;382(10):917-28. DOI: 10.1056/NEJMoa1910038.

17. Zelic R., Garmo H., Zugna D. et al. Predicting prostate cancer death with different pretreatment risk stratification tools: a head-to-head comparison in a nationwide cohort study. Eur Urol 2020;77(2):180-8. DOI: 10.1016/j.eururo.2019.09.027.