Preview

Онкоурология

Расширенный поиск

Влияние доступа на ускоренное восстановление после операции при лапароскопической радикальной нефрэктомии

https://doi.org/10.17650/1726-9776-2020-16-1-35-42

Полный текст:

Аннотация

Введение. Несмотря на определенные преимущества ретроперитонеального доступа, успешно применяемого в ряде клиник, всего несколько исследований посвящены прямому сравнению лапароскопической (ТпЛРН) и ретроперитонеоскопической радикальной нефрэктомии (РпЛРН). Цель — оценить влияние трансперитонеального и ретроперитонеального доступов при выполнении лапароскопической радикальной нефрэктомии на частоту возникновения периоперационных осложнений и послеоперационное восстановление пациентов.

Введение. Несмотря на определенные преимущества ретроперитонеального доступа, успешно применяемого в ряде клиник, всего несколько исследований посвящены прямому сравнению трансперитонеальной (ТпЛРН) и ретроперитонеальной (РпЛРН) лапароскопической радикальной нефрэктомии.

Цель исследования оценить влияние трансперитонеального и ретроперитонеального доступов при выполнении лапароскопической радикальной нефрэктомии на частоту возникновения периоперационных осложнений и послеоперационное восстановление пациентов.

Материалы и методы. В исследование включены 332 пациента, которым была проведена лапароскопическая радикальная нефрэктомия по поводу почечно-клеточного рака Т1а–Т3b в период 2009–2018 гг. Из них 134 операции выполнено трансперитонеальным доступом (ТпЛРН), 198 – ретроперитонеальным (РпЛРН).

Результаты. Средняя продолжительность операции, а также время до клипирования почечной артерии оказались достоверно меньше при выполнении РпЛРН (161 ± 59 и 30 ± 24 мин соответственно по сравнению с 178 ± 65 и 38 ± 39 мин при ТпЛРН). Среднее количество удаленных лимфатических узлов, число пациентов с обнаруженными положительными лимфатическими узлами, а также смертность от прогрессирования заболевания достоверно не различались между группами РпЛРН и ТпЛРН при среднем периоде наблюдения 42,5 и 47,8 мес соответственно.

Заключение. Несмотря на меньшую популярность, РпЛРН при одинаковых с ТпЛРН онкологических результатах обладает явными преимуществами в отношении ускоренного восстановления пациента после операции. Использование ретроперитонеального доступа при лапароскоскопической радикальной нефрэктомии позволяет снизить частоту послеоперационных осложнений, ускорить восстановление пассажа по желудочно-кишечному тракту, сократить продолжительность перидуральной анестезии и период госпитализации. Метод предпочтителен для пожилых пациентов и пациентов с сопутствующими заболеваниями сердечно-сосудистой системы и органов дыхания.

Об авторах

Д. В. Перлин
ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Минздрава России; ГБУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр»
Россия

Дмитрий Владиславович Перлинд.м.н., профессор, заведующий кафедрой урологии, нефрологии и трансплантологии  ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России; главный врач ГБУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр»

400131 Волгоград, площадь Павших Борцов, 1; 

404120 Волжский, ул. им. генерала Карбышева, 86




И. Н. Дымков
ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Минздрава России; ГБУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр»
Россия

400131 Волгоград, площадь Павших Борцов, 1; 

404120 Волжский, ул. им. генерала Карбышева, 86



Е А Давыдова
ГБУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр»
Россия
404120 Волжский, ул. им. генерала Карбышева, 86


А О Шманев
ГБУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр»
Россия
404120 Волжский, ул. им. генерала Карбышева, 86


А В Перлина
ГБУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр»
Россия
404120 Волжский, ул. им. генерала Карбышева, 86


Список литературы

1. Алексеев Б.Я., Калпинский А.С., Воробьев Н.В. и др. Билатеральный рак почек. Онкология. Журнал им. П.А. Герцена 2016;5(1):55–62. DOI: 10.17116/onkolog20165155-62.

2. Давыдов М.И., Матвеев В.Б., Волкова М.И. и др. Хирургическое лечение больных раком почки с массивной опухолевой инвазией нижней полой вены. Онкоурология 2017;13(1):27–36. DOI: 10.17650/1726-9776-2017-13-1-27-36.

3. Zhang Z.L., Li Y.H., Luo J.H. et al. Complications of radical nephrectomy for renal cell carcinoma: a retrospective study comparing transperitoneal and retroperitoneal approaches using a standardized reporting methodology in two Chinese centers. Chin J Cancer 2013;32(8):461–8. DOI: 10.5732/cjc.012.10185.

4. Ren T., Liu Y., Zhao X. et al. Transperitoneal approach versus retroperitoneal approach: a meta-analysis of laparoscopic partial nephrectomy for renal cell carcinoma. PLoS One 2014;9(3):e91978. DOI: 10.1371/journal.pone.0091978.

5. Кадыров З.А., Султанов И.К., Одилов А.Ю. и др. Некоторые послеоперационные показатели традиционной и ретроперитонеоскопической нефрэктомии. Вестник Авиценны. 2013;1(54):41–5.

6. Okegawa T., Noda H., Horie S. et al. Comparison of transperitoneal and retroperitoneal laparoscopic nephrectomy for renal cell carcinoma: a single-center experience of 100 cases. Int J Urol 2008;15(11):957–60. DOI: 10.1111/j.1442-2042.2008.02132.x.

7. Taue R., Izaki H., Koizumi T. et al. Transperitoneal versus retroperitoneal laparoscopic radical nephrectomy: a comparative study. Int J Urol 2008;16(3):263–7. DOI: 10.1111/j.1442-2042.2008.02219.x.

8. Ha U., Hwang T., Kim Y. et al. Comparison of oncological outcomes of transperitoneal and retroperitoneal laparoscopic radical nephrectomy for the management of clear-cell renal cell carcinoma: a multi-institutional study. BJU Int 2010;107(9):1467–72. DOI: 10.1111/j.1464-410x.2010.09636.x.

9. Cicco A., Salomon L., Hoznek A. et al. Results of retroperitoneal laparoscopic radical nephrectomy. J Endourol 2001;15(4):355–9. DOI: 10.1089/089277901300189349.

10. Rassweiler J., Henkel T., Stoch C. et al. Retroperitoneal laparoscopic nephrectomy and other procedures in the upper retroperitoneum using a balloon dissection technique. Eur Urol 1994;25(3):229–36. DOI: 10.1159/000475289.

11. Kerbl K., Figenshau R., Clayman R. et al. Retroperitoneal laparoscopic nephrectomy: laboratory and clinical experience. J Endourol 1993;7(1):23–6. DOI: 10.1089/end.1993.7.23.

12. Liapis D., de la Taille A., Ploussard G. et al. Analysis of complications from 600 retroperitoneoscopic procedures of the upper urinary tract during the last 10 years. World J Urol 2008;26(6):523– 30. DOI: 10.1007/s00345-008-0319-3.

13. Pakish J., Soliman P., Frumovitz M. et al. A comparison of extraperitoneal versus transperitoneal laparoscopic or robotic para-aortic lymphadenectomy for staging of endometrial carcinoma. Gynecol Oncol 2014;132(2):366–71. DOI: 10.1016/j.ygyno.2013.12.019.

14. Iavazzo C., Gkegkes I. Robotic retroperitoneal lymph node dissection in gynaecological neoplasms: comparison of extraperitoneal and transperitoneal lymphadenectomy. Arch Gynecol Obstet 2015;293(1):11–28. DOI: 10.1007/s00404-015-3814-y.


Для цитирования:


Перлин Д.В., Дымков И.Н., Давыдова Е.А., Шманев А.О., Перлина А.В. Влияние доступа на ускоренное восстановление после операции при лапароскопической радикальной нефрэктомии. Онкоурология. 2020;16(1):35-42. https://doi.org/10.17650/1726-9776-2020-16-1-35-42

For citation:


Perlin D.V., Dymkov I.N., Davydova E.A., Shmanev A.O., Perlina A.V. Influence of surgical approach on enhanced recovery after surgery in laparoscopic radical nephrectomy. Cancer Urology. 2020;16(1):35-42. (In Russ.) https://doi.org/10.17650/1726-9776-2020-16-1-35-42

Просмотров: 94


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1726-9776 (Print)
ISSN 1996-1812 (Online)
X