Preview

Онкоурология

Расширенный поиск

Выбор метода деривации мочи после радикальной цистэктомии в группе высокого анестезиологического риска

https://doi.org/10.17650/1726-9776-2020-16-1-90-98

Полный текст:

Аннотация

Введение. Радикальная цистэктомия является стандартом лечения мышечно-инвазивного рака мочевого пузыря. Инвазия в мышечный слой при первичной диагностике рака мочевого пузыря может наблюдаться у 48% пациентов. Эпидемиологически пик заболеваемости раком мочевого пузыря отмечается у мужчин на седьмом десятилетии жизни. На момент постановки диагноза многие из этих пациентов имеют серьезную сопутствующую патологию. Травматичность радикальной цистэктомии в комплексе с коморбидным статусом создает непреодолимый барьер для радикального лечения немалой части пациентов. Отказ от использования кишечных сегментов для отведения мочи резко снижает травматичность вмешательства. Однако, выполнение двухсторонней уретерокутанеостомии ассоциировано с большей частотой пиелонефрита из-за использования наружных стентов и рубцевания кутанеостом. Определенной альтернативой может быть перекрестная уретероуретеростомия с односторонней уретерокутанеостомой.

Цель исследованияоценить эффективность перекрестной уретероуретеростомии ка кварианта деривации мочи после радикальной цистэктомии у пациентов с мышечно-инвазивным раком мочевого пузыря и высоким риском периоперационных осложнений

Материалы и методы. Проведен анализ 28 цистэктомий по поводу мышечно-инвазивного рака мочевого пузыря у пациентов с отягощенным соматическим статусом, которым для деривации мочи были выполнены перекрестная уретероуретеростомия с односторонней уретерокутанеостомой.

Результаты. Показано, что данное вмешательство не обладает высокой морбидностью. Проведение перекрестной уретероуретеростомии и формирование односторонней уретерокутанеостомы после цистэктомии не повышает частоту ранних послеоперационных осложнений и избавляет пациентов от билатеральной уростомы. Среди поздних осложнений преобладают воспалительные, обусловленные обструкцией наружных стентом. Авторы освещают тактику и технические моменты ведения таких пациентов с обструктивными пиелонефритами и опыт бездренажного ведения.

Заключение. Перекрестная уретероуретеростомия с односторонней уретерокутанеостомой после цистэктомии по поводу мышечно-инвазивного рака мочевого пузыря может рассматриваться как операция выбора у соматически отягощенных пациентов.

Об авторах

С. В. Шкодкин
ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» МинобрнаукиРоссии
Россия

Сергей Валентинович Шкодкин,  доцент кафедры госпитальной хирургии ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» д.м.н., доцент

SPIN-код: 6014-5409

308007 Белгород,ул.Некрасова,8/9; 
308015 Белгород,ул.Победы,85




Ю. Б. Идашкин
ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа»
Россия
Юрий Борисович Идашкин, врач-уролог поликлиники


Список литературы

1. Ferlay J., Steliarova-Foucher E., LortetTieulent J. et al. Cancer incidence and mortality patterns in Europe: estimates for 40 countries in 2012. Eur J Cancer 2013;49(6):1374–403. DOI: 10.1016/j.ejca.2012.12.027.

2. Злокачественные новообразования в России в 2014 году (заболеваемость и смертность). Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2016. 250 с.

3. Низамова Р.С., Зимичев А.А., Климентьева М.С. и др. Этиопатогенез рака мочевого пузыря и прогноз вероятности заболевания. Аспирантский вестник Поволжья 2015;(5–6):102–7.

4. Yafi F.A., Cury F.L., Kassouf W. Organsparing strategies in the management of invasive bladder cancer. Expert Rev Anticancer Ther 2009;9(12):1765–75. DOI: 10.1586/era.09.151.

5. Kitamura H., Masumori N., Tsukamoto T. Role of lymph node dissection in management of bladder cancer. Int J Clin Oncol 2011;16(3):179–85. DOI: 10.1007/s10147-011-0235-1.

6. Chou R. Treatment of muscle-invasive bladder cancer: a systematic review. Cancer 2016;122(6):842–51.

7. Van Rhijn B.W., Burger M., Lotan Y. et al. Recurrence and progression of disease in non-muscle-invasive bladder cancer: from epidemiology to treatment strategy. Eur Urol 2009;56(3):430–42. DOI: 10.1016/j.eururo.2009.06.028.

8. Петров С.Б., Левковский Н.С., Король В.Д. и др. Радикальная цистэктомия как метод хирургического лечения мышечно-инвазивного рака мочевого пузыря. Практическая онкология 2003;4(4):225–30.

9. Сафиуллин К.Н., Карякин О.Б. Радикальная цистэктомия в лечении немышечно-инвазивного рака мочевого пузыря. Онкоурология 2012;(2):40–4.

10. Scarpato K.R., Morgans A.K., Moses K.A. Optimal management of muscle-invasive bladder cancer – a review. Res Rep Urol 2015;7:143–51. DOI: 10.2147/RRU.S73566.

11. Veskimäe E., Neuzillet Y., Rouanne M. et al. Systematic review of the oncological and functional outcomes of pelvic organpreserving radical cystectomy (RC) compared with standard RC in women who undergo curative surgery and orthotopic neobladder substitution for bladder cancer. BJU Int 2017;120(1): 12–24. DOI: 10.1111/bju.13819.

12. Patidar N., Yadav P., Sureka S.K. et al. An audit of early complications of radical cystectomy using Clavien–Dindo classification. Indian J Urol 2016;32(4):282–7. DOI: 10.4103/09701591.191244.

13. Kiss B., Burkhard F.C., Thalmann G.N. Open radical cystectomy: still the gold standard for muscle invasive bladder cancer. World J Urol 2016;34(1):33–9. DOI: 10.1007/s00345-015-1729-7.

14. Amini E., Djaladat H. Long-term complications of urinary diversion. Curr Opin Urol 2015;25(6):570–7. DOI: 10.1097/MOU.0000000000000222.

15. Tomaszewski J.J., Smaldone M.C. Perioperative strategies to reduce postoperative complications after radical cystectomy. Curr Urol Rep 2015;16(5):26. DOI: 10.1007/s11934-015-0503-0.

16. Aboumarzouk O.M., Hughes O., Narahari K. et al. Safety and feasibility of laparoscopic radical cystectomy for the treatment of bladder cancer. J Endourol 2013;27(9):1083–95. DOI: 10.1089/end.2013.0084.

17. Novara G., Catto J.W., Wilson T. et al. Systematic review and cumulative analysis of perioperative outcomes and complications after robot-assisted radical cystectomy. Eur Urol 2015;67(3): 376–401. DOI: 10.1016/j.eururo.2014.12.007.

18. Hautmann R.E., Abol-Enein H., Lee C.T. et al. Urinary diversion: how experts divert. Urology 2015;85(1):233–8. DOI: 10.1016/j.urology.2014.06.075.

19. Krajewski W., Zdrojowy R., Tupikowski K. et al. How to lower postoperative complications after radical cystectomy – a review. Cent European J Urol 2016;69(4):370–6. DOI: 10.5173/ceju.2016.880.

20. Kozacıoğlu Z., Değirmenci T., Günlüsoy B. et al. Ureterocutaneostomy: for whom and when? Turk J Urol 2013;39(3):143–6. DOI: 10.5152/tud.2013.030.

21. Higgins C. Transuretero-ureteral anastomosis. Report of a clinical case. J Urol 1935;34:349.

22. Deliveliotis C., Papatsoris A., Chrisofos M. et al. Urinary diversion in high-risk elderly patients: modified cutaneous ureterostomy or ileal conduit? Urology 2005;66(2):299–304. DOI: 10.1016/j.urology.2005.03.031.

23. Schulz G.B., Grimm T., Buchner A. et al. Surgical high-risk patients with ASA 3 undergoing radical cystectomy: morbidity, mortality, and predictors for major complications in a high-volume tertiary center. Clin Genitourin Cancer 2018;16(6):e1141–9. DOI: 10.1016/j.clgc.2018.07.022.

24. Barry J.M. Surgical atlas transureteroureterostomy. The Oregon Health & Science University, Portland, Oregon, USA, 2005. P. 7.

25. Frank J.D., Gearhart J.G., Snyder H.M. Operative pediatric urology. Churchill Livingstone, 2nd edn, 2001, 320 p.

26. Novick A.C., Jones J.S., Gill I.S. et al. Operative urology at the cleveland clinic. Totowa: Humana Press, 2006. 540 p.


Для цитирования:


Шкодкин С.В., Идашкин Ю.Б. Выбор метода деривации мочи после радикальной цистэктомии в группе высокого анестезиологического риска. Онкоурология. 2020;16(1):90-98. https://doi.org/10.17650/1726-9776-2020-16-1-90-98

For citation:


Shkodkin S.V., Idashkin Y.B. Choice of urine derivation method after radical cystectomy in the high anesthesiological risk group. Cancer Urology. 2020;16(1):90-98. (In Russ.) https://doi.org/10.17650/1726-9776-2020-16-1-90-98

Просмотров: 175


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1726-9776 (Print)
ISSN 1996-1812 (Online)
X