Preview

Онкоурология

Расширенный поиск

Сравнительный анализ нежелательных явлений при использовании различных методик биопсии предстательной железы

https://doi.org/10.17650/1726-9776-2019-15-1-66-74

Полный текст:

Аннотация

Введение. В 2015 г. в России число впервые выявленных случаев рака предстательной железы (РПЖ) составило 38812. Стандартизованный показатель заболеваемости — 40,23 на 100 тыс. населения. Прирост заболеваемости РПЖ с 2005по 2015 г. — 135,5 %. Среднегодовой темп прироста — 7,76 %. Большое значение в диагностике и последующем выборе тактики лечения пациента имеет гистологическая верификация РПЖ. В настоящее время наиболее распространен метод трансректальной «слепой» биопсии предстательной железы под ультразвуковым контролем, который не имеет достаточной чувствительности и специфичности для обнаружения РПЖ, а морфологический результат содержит ограниченную информацию об агрессивности и стадии заболевания. Мультипараметрическая магнитно-резонансная томография является на данный момент наиболее чувствительным и специфичным методом визуализации для диагностики РПЖ, все более широко в клинической практике используются методики таргетной биопсии предстательной железы.

Цель исследования — оценить безопасность и частоту осложнений при трансректальной, трансперинеальной и мультипараметрической МРТ/ТРУЗИ (магнитно-резонансная томография/трансректальное ультразвуковое исследование) таргетной биопсиях.

Материалы и методы. Были обследованы 142 пациента. Средний возраст составил 62,0 + 6,5 года. Пациенты были разделены на 3 группы: пациентам 1-й группы (п = 49) выполнена повторная трансректальная биопсия предстательной железы; 2-й группы (n = 39) — промежностная биопсия предстательной железы; 3-й группы (п = 54) — прицельная fusion-биопсия с применением МРТ/ТРУЗ-навигации.

Результаты. В 1, 2 и 3-й группах РПЖ был диагностирован в 26,5; 46,2 и 61,1 % случаев соответственно. Самым частым неже­лательным явлением после выполнения биопсии предстательной железы оказалась гематурия (в 1-й группе у 33,3 % пациентов, во 2-й — у 42,5 % и в 3-й — у 42,2 %). Проведение лечебных мероприятий потребовалось 5 (11,9 %) пациентам 1-й группы, 8 (17,0 %) — 2-й и 5 (7,8 %) — 3-й. Стационарное лечение и назначение дополнительных медикаментов потребовались 8 (16,3 %) пациентам 1-й группы и 1 (2,5 %) больному 2-й группы. Инфекционно-воспалительные осложнения являются часто диагности­руемыми и требующими дополнительного лечения. В 1-й группе данный вид осложнений наблюдался у 16,3 % пациентов, во 2-й и 3-й — у 5,1 и 1,9 % соответственно. У 4,7 % пациентов 1-й группы диагностирован сепсис, во 2-й и 3-й группах данное осложнение не зарегистрировано. При оценке осложнений отмечены небольшое преобладание частоты осложнений после процедуры стандартной трансректальной биопсии и сравнительно меньший процент осложнений после проведения прицельной fusion-биоп­сии, однако эта разница была статистически незначимой (р >0,05).

Заключение. Мы сравнили безопасность стандартной трансректальной и промежностной биопсий с новым подходом с использованием программного обеспечения для наложения изображений с магнитно-резонансной томографии и ультразвука для направления биопсий на подозрительные участки предстательной железы. Наши последние результаты свидетельствуют о превосходстве нового целевого подхода, хотя необходимы дальнейшие высококачественные доказательства для изменения существующей практики. Значительных статистических различий в показателях осложнений между группами не обнаружено.

Об авторах

А. А. Кельн
ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Минздрава России; ГАУЗ ТО Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город»; АО Медико-санитарная часть «Нефтяник»
Россия

Артем Александрович Кельн - ассистент кафедры онкологии с курсом уроогии.

625023 Тюмень, ул. Одесская, 54; 625000 Тюмень, ул. Барнаульская, 32; 625000 Тюмень, ул. Юрия Семовских, 8/1



А. В. Зырянов
ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Минздрава России
Россия

620028 Екатеринбург, ул. Репина, 3



А. А. Измайлов
ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Минздрава России
Россия

450000 Уфа, ул. Ленина, 3



П. Б. Зотов
ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Минздрава России
Россия

625023 Тюмень, ул. Одесская, 54



В. Г. Знобищев
ГАУЗ ТО Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город»; АО Медико-санитарная часть «Нефтяник»
Россия

625000 Тюмень, ул. Барнаульская, 32; 625000 Тюмень, ул. Юрия Семовских, 8/1



А. В. Пономарев
ГАУЗ ТО Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город»; АО Медико-санитарная часть «Нефтяник»
Россия

625000 Тюмень, ул. Барнаульская, 32; 625000 Тюмень, ул. Юрия Семовских, 8/1



Список литературы

1. Зырянов А.В., Федоров Н.М., Зотов П.Б. и др. Заболеваемость и смертность от злокачественных новообразований населения Тюменской области в 2017 г. Тюменский медицинский журнал 2017;19(2):55—9.

2. Donovan J., Hamdy F., Neal D. et al. Prostate Testing for Cancer and Treatment (ProtecT) feasibility study. Health Technol Assess 2003:7(14):1—88. PMID: 12709289.

3. Eichler K., Hempel S., Wilby J. et al. Diagnostic value of systematic biopsy methods in the investigation of prostate cancer: a systematic review. J Urol 2006;175 (5):1605—12. DOI: 10.1016/S0022-5347(05)00957-2. PMID: 16600713.

4. Berger A.P., Gozzi C., Steiner H. et al. Complication rate of transrectal ultrasound guided prostate biopsy: a comparison among 3 protocols with 6, 10 and 15 cores. J Urol 2004;171(4):1478—80. DOI: 10.1097/01.ju.0000116449.01186.f7. PMID: 15017202.

5. Кельн А.А., Зырянов А.В., Суриков А.С. и др. Fusion-биопсия предстательной железы у пациентов с ранее отрицательной биопсией в анамнезе. Вестник урологии 2017;5(4):29—38; 39-46. DOI: 10.21886/2308-6424-2017-5-4-39-46.

6. Кельн А.А., Лыков А.В., Сальников М.А. PSA-скрининг в Тюменской области. Тюменский медицинский журнал 2014;16(4):25—6. [Keln A.A., Lykov A.V., Salnikov M.A. PSA screening in the Tyumen region. Tyumenskiy meditsinskiy zhurnal = Tyumen Medical Journal 2014;16(4):25—6. (In Russ.)].

7. Гильмутдинов Т.Р., Магер В.О., Журавлев О.В. и др. Оценка безопасности трансректальной биопсии предстательной железы. Уральский медицинский журнал 2017;(2):75—7.

8. Kobayashi S., Maki T., Kobayashi T. et al. Significance of the antimicrobial drug used to prevent febrile infection following pros¬tate needle biopsy. Hinyokika Kiyo 2014;60(5):227—30. PMID: 24894858.

9. Efesoy O., Bozlu M., Qayan S., Akbay E. Complications of transrectal ultrasoundguided 12-core prostate biopsy: a single center experience with 2049 patients. Turk J Urol 2013;39(1):6—11. DOI: 10.5152/tud.2013.002. PMID: 26328070.

10. Tsivian M., Abern M.R., Qi P., Polascik T.J. Short-term functional outcomes and complications associated with transperineal template prostate mapping biopsy. Urology 2013;82(1):166—70. DOI: 10.1016/j.urology.2013.01.071. PMID: 23697794.

11. Кельн А.А., Зырянов А.В., Суриков А.С. и др. Первый опыт совмещенной МРТ- ТРУЗИ биопсии предстательной железы. Медицинский вестник Башкортостана 2017;12(3):91 —4.

12. Lee F. Transrectal ultrasound in the diagnosis, stading, guided needle biopsy and screening for prostate cancer. Prog Clin Biol Res 2006;237:73-109. PMID: 3317434.

13. Kawakami S., Okuno T., Yonese J. et al. Optimal sampling sites for repeat prostate biopsy: a recursive partitioning analysis of threedimensional 26-core systematic biopsy. Eur Urol 2007;51;675—82.

14. Li H., Yan W., Zhou Y. et al. Transperineal ultrasound-guided saturation biopsies using 11-region template of prostate: report of 303 cases. J Urol 2007;70(6):1157—61. DOI: 10.1016/j.urology.2007.07.072. PMID: 18158038.

15. Abdollah F., Novara G., Briganti A. et al. Transrectal versus transperineal saturation rebiopsy of the prostate: is there a difference in cancer detection rate? Urology 2011;77(4):921—5. DOI: 10.1016/j.urology.2010.08.048. PMID: 21131034.

16. Hara R., Jo Y., Fujii T., Kondo N. et al. Optimal approach for prostate cancer detection as initial biopsy: prospective randomized study comparing transperineal versus transrectal systematic 12-core bi¬opsy. J Urol 2008;71(2):191—5. DOI: 10.1016/j.urology.2007.09.029. PMID: 18308081.

17. Borghesi M., Ahmed H., Nam R. et al. Complications After Systematic, Random, and Image-guided Prostate Biopsy. Eur Urol 2017;71(3):353—65. DOI: 10.1016/j.eururo.2016.08.004. PMID: 27543165.

18. Loeb S., Vellekoop A., Ahmed H.U. et al. Systematic review of complications of prostate biopsy. Eur Urol 2013;64(6):876—92. DOI: 10.1016/j.eururo.2013.05.049. PMID: 23787356.

19. Зырянов А.В., Кельн А.А., Суриков А.С. и др. Диагностическая ценность повторной биопсии предстательной железы под fusion-контролем. Онкоурология 2017;13(3):71—5. DOI: 10.17650/1726-9776-2017-13-3-71-75.

20. Machuca J., Briales A., Labrador G. et al. Interplay between plasmid-mediated and chromosomal-mediated fluoroquinolone resistance and bacterial fitness in Escherichia coli. J Antimicrob Chemother 2014;69(12):3203—15. DOI: 10.1093/jac/dku308. PMID: 25139837.

21. Rhodes N.J., Gardiner B.J., Neely M.N. et al. Optimal timing of oral fosfomycin administration for pre-prostate biopsy prophylaxis. J Antimicrob Chemother 2015;70(7):2068—73. DOI: 10.1093/jac/dkv067. PMID: 25802286.

22. Wagenlehner F.M., Pilatz A., Waliszewski P. et al. Reducing infection rates after prostate biopsy. Nat Rev Urol 2014;11(2):80—6. DOI: 10.1038/nrurol.2013.322. PMID: 24418806.

23. Knaapila J., Gunell M., Syvanen K. et al. Prevalence of complications leading to a health care contact after transrectal prostate biopsies: a prospective, controlled, multicenter study based on a selected study cohort. Eur Urol Focus 2017. DOI: 10.1016/j.euf.2017.12.001. PMID: 29275146.

24. Sieczkowski M., Gibas A., Bronk M., Matuszewski M. Fluoroquinolone-based antimicrobial prophylaxis in patients undergoing transrectal ultrasound-guided prostate biopsy. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 2015;34(9):1815—21. DOI: 10.1007/s10096-015-2417-7. PMID: 26048634.

25. Kuru T.H., Roethke M.C., Rieker P. et al. Histology core-specific evaluation of the European Society of Urogenital Radiology (ESUR) standardised scoring system of multiparametric magnetic resonance im¬aging (mpMRI) of the prostate. BJU Int 2013;112(8):1080—7. DOI: 10.1111/bju.12259. PMID: 23937255.

26. Djavan B., Waldert M., Zlotta A. et al. Safety and morbidity of first and repeat transrectal ultrasound guided prostate needle biopsies: results of a prospective European prostate cancer detection study. J Urol 2001;166(3):856—60. PMID: 11490233.

27. Carlsson S.V., Holmberg E., Moss S.M. et al. No excess mortality after prostate biopsy: results from the European Randomized Study of Screening for Prostate Cancer. BJU Int 2011;107(12):1912—7. DOI: 10.1111/j.1464-410X.2010.09712.x. PMID: 20950305.

28. Onik G., Barzell W. Transperineal 3D mapping biopsy of the prostate: an essential tool in selecting patients for focal prostate cancer therapy. Urol Oncol 2008;26(5):506 —10. DOI: 10.1016/j.urolonc.2008.03.005. PMID: 18774464.

29. Zhang F.B., Shao Q., Du Y., Tian Y. Ultrasound-guided transperineal 24-core saturation prostate biopsy is superior to the 14-core scheme in detecting prostate cancer in patients with PSA <20 microg/L. Zhonghua Nan Ke Xue 2012;18(4):306—9. PMID: 22574363.


Для цитирования:


Кельн А.А., Зырянов А.В., Измайлов А.А., Зотов П.Б., Знобищев В.Г., Пономарев А.В. Сравнительный анализ нежелательных явлений при использовании различных методик биопсии предстательной железы. Онкоурология. 2019;15(1):66-74. https://doi.org/10.17650/1726-9776-2019-15-1-66-74

For citation:


Keln A.A., Zyryanov A.V., Izmailov A.A., Zotov P.B., Znobishchev V.G., Ponomarev А.V. Comparative analysis of adverse events using different methods of prostate biopsy. Cancer Urology. 2019;15(1):66-74. (In Russ.) https://doi.org/10.17650/1726-9776-2019-15-1-66-74

Просмотров: 204


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1726-9776 (Print)
ISSN 1996-1812 (Online)