Сравнительный анализ ближайших результатов ретроперитонеоскопической и лапароскопической радикальной нефрэктомии при опухолях почки больших размеров
Аннотация
Цель исследования — сравнительный анализ ближайших результатов ретроперитонеоскопической и лапароскопической радикальной нефрэктомии при опухолях почки больших размеров.
Материалы и методы. Основу настоящей работы составили результаты анализа данных обследования и лечения 108 пациентов c почечно-клеточным раком стадии Т1—3а.
Результаты. При ретроперитонеоскопической радикальной нефрэктомии выявлены достоверное уменьшение продолжительности операции, времени перевязки и пересечения почечной ножки, меньший расход углекислого газа, менее выраженные болевые ощущения в 1-е сутки после хирургического вмешательства, меньший расход анальгетиков и короткие сроки пребывания больных в стационаре.
Заключение. Полученные результаты показывают преимущество ретроперитонеоскопической радикальной нефрэктомии по сравнению с лапароскопической.
Об авторах
З. А. Кадыров
Медицинский институт, ФГАОУ ВО Российский университет дружбы народов
Россия
Конфликт интересов: нет конфликта интересов
Россия
Кафедра эндоскопической урологии факультета повышения квалификации медицинских работников.
117198 Москва, Коломенский проезд, 4
Конфликт интересов: нет конфликта интересов
А. Ю. Одилов
Медицинский институт, ФГАОУ ВО Российский университет дружбы народов
Россия
Конфликт интересов: нет конфликта интересов
Россия
Кафедра эндоскопической урологии факультета повышения квалификации медицинских работников.
117198 Москва, Коломенский проезд, 4
Конфликт интересов: нет конфликта интересов
Д. М. Ягудаев
Медицинский институт, ФГАОУ ВО Российский университет дружбы народов
Россия
Конфликт интересов: нет конфликта интересов
Россия
Кафедра эндоскопической урологии факультета повышения квалификации медицинских работников.
117198 Москва, Коломенский проезд, 4
Конфликт интересов: нет конфликта интересов
Список литературы
1. Матвеев Б.П. Клиническая онкоурология. М., 2003. С. 46-55. [Matveev B.P. Clinical oncological urology. Moscow, 2003. P. 46-55. (In Russ.)].
2. Burgess N.A., Koo B.C., Calvert R.C. et al. Randomized trial of laparoscopic vs open nephrectomy. J Endourol 2007;21(6):610—3. DOI: 10.1089/end.2006.0277. PMID: 17638555.
3. Gratzke C., Seitz M., Bayrle F. et al. Quality of life and perioperative outcomes after retroperitoneoscopic radical nephrectomy (RN), open RN and nephron-sparing surgery in patients with renal cell carcinoma. BJU Int 2009;104(4):470—5. DOI: 10.1111/j.1464-410X.2009.08439.x. PMID: 19239445.
4. Srivastava A., Gupta M., Singh P. et al. Laparoscopic radical nephrectomy: a journey from T1 to very large T2 tumors. Urol Int 2009;82(3):330—4. DOI: 10.1159/000209367. PMID: 19440023.
5. Robson C.J. Radical nephrectomy for renal cell carcinoma. J Urol 1963;83:37-42. PMID: 13974490.
6. von Knobloch R., Seseke F., Riedmiller H. et al. Radical nephrectomy for renal cell carcinoma: is adrenalectomy necessary. Eur Urol 1999;36(4):303—8. DOI: 10.1159/000020009. PMID: 10473989.
7. Minervini A., Lilas L., Morelly G. et al. Regional lymph node dissection in the treatment of renal cell carcinoma: is it useful in patients with no suspected adenopathy before or during surgery. BJU 2001;88(3):169—72.
8. Capitanio U., Becker F., Blute M.L. Lymph node dissection in renal cell carcinoma. Eur Urol 2011;60(6):1212—20. DOI: 10.1016/j.eururo.2011.09.003. PMID: 21940096.
9. Blom J.H., van Poppel H., Marechal J.M. et al. Radical nephrectomy with and without lymph-node dissection: final results of European Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC) randomized phase 3 trial 30881. Eur Urol 2009;55(1):28—34. DOI: 10.1016/j.eururo.2008.09.052. PMID: 18848382.
10. Haber G.P., Brethauer S., Crouzet S. et al. Pure “natural orifice transluminal endoscopic surgery” for transvaginal nephrectomy in the porcine model.BJU Int 2009;104(9):1260—4. DOI: 10.1111/j.1464-410X.2009.08561.x. PMID: 19426194.
11. Wang M., Ping H., Niu Y. et al. Pure conventional laparoscopic radical nephrectomy with level II vena cava tumor thrombectomy. Int Braz J Urol 2014;40(2):266-73. DOI: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2014.02.18. PMID: 24856495.
12. Перлин Д.В., Зипунников В.П., Дымков И.Н., Шманев А.О. Ретроперито- неоскопическая радикальная нефрэктомия с тромбэктомией из нижней полой вены. Урология 2016;(6):84—8.
13. Багдасарян А.А. Сравнительный анализ традиционных и видеоэндоскопических нефрэктомий. Автореф. дис. ... канд. мед. наук. 14.01.23. М., 2014. 138 с.
14. Квон Д.А. Сравнительная оценка результатов радикальной нефрэктомии, выполненной «открытым» и лапароскопическими доступами. Автореф. дис. ... канд. мед. наук. М., 2009. 135 с.
15. Пучков К.В. Хирургическое лечение рака почки сегодня: лапароскопическая радикальная нефрэктомия и резекция почки. Урология 2008;(1):52—8.
16. Мосоян М.С. Сравнительная характеристика результатов открытой, лапароскопической и робот-ассистированной нефрэктомии при раке почки. Экспериментальная и клиническая урология 2014;(4):16—20.
17. Кадыров З.А. Лапароскопические ретроперитонеальные операции в урологии. М.: БИНОМ, 2012. 183 с.
18. Кадыров З.А. Лапароскопические и ретроперитонеоскопические операции в урологии. М.: ГЭОТАР- Медиа, 2017. 488 с.
19. Кадыров ЗА, Одилов А.Ю., Ягудаев Д.М. Сравнительный анализ интра- и послеоперационных осложнений ретро- перитонеоскопической и лапароскопической нефрэктомии при опухолях больших размеров. Онкоурология 2018;14(4):22—8. DOI: 10.17650/1726-9776-2018-14-4-22-28.
Для цитирования:
Кадыров З.А., Одилов А.Ю., Ягудаев Д.М. Сравнительный анализ ближайших результатов ретроперитонеоскопической и лапароскопической радикальной нефрэктомии при опухолях почки больших размеров. Онкоурология. 2019;15(1):42-49. https://doi.org/10.17650/1726-9776-2019-15-1-42-49
For citation:
Kadyrov Z.A., Odilov A.Yu., Yagudaev D.M. Comparative analysis of short-term results of retroperitoneoscopic and laparoscopic radical nephrectomy for large kidney tumors. Cancer Urology. 2019;15(1):42-49. (In Russ.) https://doi.org/10.17650/1726-9776-2019-15-1-42-49
Просмотров: 388
Послать статью по эл. почте 
