Preview

Онкоурология

Расширенный поиск

Практика лечения рака почки в условиях современного стационара: эволюция подходов

https://doi.org/10.17650/1726-9776-2018-14-2-44--53

Полный текст:

Аннотация

Цель исследования – обобщение результатов хирургического лечения опухолей почек в урологическом отделении Городской больницы № 40 г. Санкт-Петербурга за последние 5 лет и определение существующих тенденций.

Материалы и методы. Отобраны данные 293 больных, которым были выполнены 296 операций по поводу новообразования почек. Клинически локализованная, местно-распространенная и метастатическая формы заболевания диагностированы в 87,84; 4,39 и 7,77 % случаев соответственно. Радикальную нефрэктомию (РНЭ) и резекцию почки (РП) проводили открытым и малоинвазивным (эндовидеохирургические вмешательства и с применением роботизированной системы да Винчи (da Vinci Si)) доступами.

Результаты. Органосохраняющие операции выполнены у 52,36 % больных, РНЭ – у 47,64 %, малоинвазивные и открытые вмешательства – у 95,95 и 4,05 % соответственно. При новообразованиях стадии cT1a РП и РНЭ проводили в 87 и 13 %, стадии cT1b – в 50,82 и 49,18 % случаев соответственно. Пациентам с опухолью почки размером >7 см в 90,2 % случаев выполнены малоинвазивные вмешательства, преимущественно нефрэктомии. Частота развития серьезных послеоперационных осложнений после малоинвазивных РП и РНЭ сопоставима (5,75–8,06 и 1,67–15,38 % соответственно; р = 0,64).

Заключение. Малоинвазивная РП считается операцией выбора для опухолей стадии сT1, однако необходимо учитывать возрастающую возможность ее выполнения в отдельных случаях для опухолей размером >7 см. Эндовидеохирургический метод является основным и предпочтительным для хирургического лечения таких больных, в то время как роботизированные методики следует применять для органосохраняющих операций и РНЭ в сложных случаях.

Об авторах

С. А. Ракул
СПб ГБУЗ «Городская больница № 40»
Россия

Сергей Анатольевич Ракул 

197706 Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова, 9



К. В. Поздняков
СПб ГБУЗ «Городская больница № 40»
Россия
197706 Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова, 9


Р. А. Елоев
СПб ГБУЗ «Городская больница № 40»
Россия
197706 Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова, 9


Н. А. Плискачевский
СПб ГБУЗ «Городская больница № 40»
Россия
197706 Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова, 9


Список литературы

1. Jemal A., Bray F., Centr M.M. et al. Global cancer statistics. CA Cancer J Clin 2011;61(2):69–90. DOI: 10.3322/caac.20107. PMID: 21296855.

2. Ferlay J., Soerjomataram I., Dikshit R. et al. Cancer incidence and mortality worldwide: sources, methods and major patterns in GLOBOCAN 2012. Int J Cancer 2015;136(5):E359–86. DOI: 10.1002/ijc.29210. PMID: 25220842.

3. Злокачественные новообразования в России в 2015 году (заболеваемость и смертность). Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена – филиал ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России, 2017. 250 с.

4. Huang W.C., Elkin E.B., Levey A.S. et al. Partial nephrectomy versus radical nephrectomy in patients with small renal tumors – is there a difference in mortality and cardiovascular outcomes? J Urol 2009;181(1):55–61. DOI: 10.1016/j.juro.2008.09.017. PMID: 19012918.

5. Kates M., Badalato G.M., Pitman M., McKiernan J.M. Increased risk of overall and cardiovascular mortality after radical nephrectomy for renal cell carcinoma 2 cm or less. J Urol 2011;186(4):1247–53. DOI: 10.1016/j.juro.2011.05.054. PMID: 21849201.

6. Miller D.C., Schonlau M., Litwin M.S. et al. Renal and cardiovascular morbidity after partial or radical nephrectomy. Cancer 2008;112(3):511–20. DOI: 10.1002/cncr.23218. PMID: 18072263.

7. Kutikov A., Smaldone M.C., Uzzo R.G. Partial versus radical nephrectomy: balancing nephrons and perioperative risk. Eur Urol 2013;64(4):607–9. DOI: 10.1016/j.eururo.2013.01.020. PMID: 23375430.

8. Kaushik D., Kim S.P., Childs M.A. et al. Overall survival and development of stage IV chronic kidney disease in patients undergoing partial and radical nephrectomy for benign renal tumors. Eur Urol 2013;64(4):600–6. DOI: 10.1016/j.eururo.2012.12.023. PMID: 23280319.

9. Ljungberg B., Hanbury D.C., Kuczyk M.A. et al. Renal cell carcinoma guideline. Eur Urol 2007;51(6):1502–10. DOI: 10.1016/j.eururo.2007.03.035. PMID: 17408850.

10. Campbell S., Uzzo R.G., Allaf M.E. et al. Renal mass and localized renal cancer: AUA guideline. J Urol 2017;198(3):520–9. DOI: 10.1016/j.juro.2017.04.100. PMID: 28479239.

11. Лоран О.Б., Серегин А.В., Шустицкий Н.А. Технические особенности при выполнении органосохраняющих операций по поводу рака почки. Медицинский вестник Башкортостана 2013;8(2):197–201. [

12. Волкова М.И., Скворцов И.Я., Климов А.В. и др. Влияние объема хирургического вмешательства на функциональные результаты и кардиоспецифическую выживаемость у больных клинически локализованным раком почки. Онкоурология 2014;(3):22–30. [

13. Алексеев Б.Я., Анжиганова Ю.В., Лыков А.В. и др. Особенности диагностики и лечения рака почки в России: предварительные результаты многоцентрового кооперированного исследования. Онкоурология 2012(3):24–30.

14. Clavien P.A., Barkun J., de Oliveira M.L. et al. The Clavien–Dindo classification of surgical complications: five year experience. Ann Surg 2009;250(2):187–96. DOI: 10.1097/SLA.0b013e3181b13ca2. PMID: 19638912.

15. Olbert P.J., Maier M., Heers H. et al. Indications for nephron-sparing surgery. Analysis over a 13-year period in the context of changing guidelines. Urologe A 2015;54(6):804–10. DOI: 10.1007/s00120-014-3710-2. PMID: 25503720.

16. Minervini A., Vittori G., Antonelli A. et al. Open versus robotic-assisted partial nephrectomy: a multicenter comparison study of perioperative results and complications. World J Urol 2014;32(1):287–93. DOI: 10.1007/s00345-013-1136-x. PMID: 23913095.

17. Sun M., Abdollah F., Shariat S.F. et al. Propensity-score matched comparison of complications, blood transfusions, length of stay, and in-hospital mortality between open and laparoscopic partial nephrectomy: a national series. Eur J Surg Oncol 2012;38(1):80–7. DOI: 10.1016/j.ejso.2011.09.035. PMID: 21996370.

18. Hadjipavlou M., Khan F., Fowler S. et al. Partial vs radical nephrectomy for T1 renal tumours: an analysis from the British Association of Urological Surgeons Nephrectomy Audit. BJU Int 2015;117(1):62–71. DOI: 10.1111/bju.13114. PMID: 25754386.

19. Autorino R., Zargar H., Butler S. et al. Incidence and risk factors for 30-day readmission in patients undergoing nephrectomy procedures: a contemporary analysis of 5276 cases from the National Surgical Quality Improvement Program database. Urology 2015;85(4):843–9. DOI: 10.1016/j.urology.2014.11.044. PMID: 25681252.

20. Meyer C., Hansen J., Becker A. et al. The adoption of nephron-sparing surgery in Europe – a trend analysis in two referral centers from Austria and Germany. Urol Int 2016;96(3):330–6. DOI: 10.1159/000442215. PMID: 26699625.

21. Lista G., Buffi N.M., Lughezzani G. et al. Margin, ischemia, and complications system to report perioperative outcomes of robotic partial nephrectomy: a European Multicenter Observational Study (EMOS project). Urology 2015;85(3):589–95. DOI: 10.1016/j.urology.2014.09.068. PMID: 25733270.

22. Mathieu R., Verhoest G., Droupy S. et al. Predictive factors of complications after robot-assisted laparoscopic partial nephrectomy: a retrospective multicentre study. BJU Int 2013;112(4):E283–9. DOI: 10.1111/bju.12222. PMID: 23879913.

23. Nogueira L., Katz D., Pinochet R. et al. Critical evaluation of perioperative complications in laparoscopic partial nephrectomy. Urology 2010;75(2):288–94. DOI: 10.1016/j.urology.2009.09.036. PMID: 19963244.

24. Alemozaffar M., Chang S.L., Kacker R. et al. Comparing costs of robotic, laparoscopic, and open partial nephrectomy. J Endourol 2013;27(5):560–5. DOI: 10.1089/end.2012.0462. PMID: 23130756.

25. Mano R., Schulman A., Hakimi A.A. et al. Cost comparison of open and robotic partial nephrectomy using a short postoperative pathway. Urology 2015;85(3):596– 603. DOI: 10.1016/j.urology.2014.10.044. PMID: 25586478.


Для цитирования:


Ракул С.А., Поздняков К.В., Елоев Р.А., Плискачевский Н.А. Практика лечения рака почки в условиях современного стационара: эволюция подходов. Онкоурология. 2018;14(2):44--53. https://doi.org/10.17650/1726-9776-2018-14-2-44--53

For citation:


Rakul S.A., Pozdnyakov K.V., Eloev R.A., Pliskachevskiy N.A. Practical aspects of treatment of kidney cancer in a modern hospital: the evolution of surgical approaches. Cancer Urology. 2018;14(2):44--53. (In Russ.) https://doi.org/10.17650/1726-9776-2018-14-2-44--53

Просмотров: 142


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1726-9776 (Print)
ISSN 1996-1812 (Online)