Диагностическая ценность повторной биопсии предстательной железы под fusion-контролем

Цель исследования – раскрытие основных преимуществ совмещенной биопсии предстательной железы под магнитно-резонансным томографическим (МРТ) и ультразвуковым контролем, рассмотрение технических аспектов выполнения МРТ.

Материалы и методы. Достижения в области мультипараметрической МРТ привели к улучшению обнаружения опухолей предстательной железы. Слияние данных МРТ и трансректального ультразвукового исследования позволяет выполнить целенаправленную биопсию подозрительных областей. В работе проанализированы результаты fusion-биопсии 38 пациентов. Средний возраст больных составил 61,3 (44–70) года. Всем была выполнена как минимум 1 трансректальная биопсия предстательной железы. Среднее число биоптатов – 24,3 (17–30), среднее значение общего простатического специфического антигена перед проведением биопсии – 10,4 (0,20–34,16) нг/мл.

Результаты. Рак предстательной железы был диагностирован у 20 (52,7 %) пациентов. Лучшая выявляемость данного заболевания при повторной fusion-биопсии происходит из-за его локализованных форм (93,3 %).

Заключение. Fusion-биопсия позволяет точно определить патологическую стадию рака предстательной железы, сумму баллов по шкале Глисона и локализацию опухоли. Большинство опухолей, выявленных с помощью fusion-биопсии, были клинически значимыми, что дает возможность рекомендовать ее для пациентов с высоким риском развития рака предстательной железы.

1. Злокачественные новообразования в России в 2015 году (заболеваемость и смертность). Под ред. А. Д. Каприна, В. В. Старинского, Г. В. Петровой. М.: МНИОИ им. П. А. Герцена – филиал ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России, 2017. 250 с. [Malignant tumors in Russia in 2015 (morbidity and fatality). Eds.: А. D. Kaprin, V. V. Starinskiy, G. V. Petrova. Moscow: MNIOI im. P. A. Gertsena – filial FGBU “NMIRTS” Minzdrava Rossii, 2017. 250 p. (In Russ.)].

2. Latifoltojar A., Dikaios N., Ridout A. et al. Evolution of multi-parametric MRI quantitative parameters following transrectal ultrasound- guided biopsy ofthe prostate. Prostate Cancer Prostatic Dis 2015;18(4):343–51.

3. Vargas H. A., Hötker A. M., Goldman D. A. et al. Updated prostate imaging reporting and data system (PIRADSv2) recommendations for the detection of clinically significant prostate cancer using multiparametric MRI: critical evaluation using whole-mount pathology as standard of reference. Eur Radiol 2016;26(6):1606–12. DOI: 10.1007/s00330- 015-4015-6. PMID: 26396111.

4. Зырянов А. В., Пономарев А. В., Кельн А. А. и др. Таргетная биопсия предстательной железы под fusion-МРТ-УЗ контролем. Вестник Российского научного центра рентгенрадиологии Минздрава России 2016;16(4). [Zyryanov A. V., Ponomarev A. V., Kel’n A.A. et al. Target biopsy of the prostate gland under fusion MRT-US control. Vestnuk Rossiyskogo nauchnogo tsentra rentgenradiologii Minzdrava Rossii = Bulletin of the Russian Research Center of X-ray Radiology of the Ministry of Health of Russia 2016;16(4). (In Russ.)].

5. Le J. D., Huang J., Marks L. S. Targeted prostate biopsy: value of multiparametric magnetic resonance imaging in detection of localized cancer Asian J Androl 2014;16(4):522– 9. DOI: 10.4103/1008-682X.122864. PMID: 24589455.

6. Somford D. M., Hamoen E. H., Futterer J. J. et al. The predictive value of endorectal 3 Tesla multiparametric magnetic resonance imaging for extraprostatic extension in patients with low, intermediate and high risk prostate cancer. J Urol 2013;190(5):1728–34. DOI: 10.1016/j.juro.2013.05.021. PMID: 23680307.

7. Ren J., Yang Y., Zhang J. et al. T(2) – weighted combined with diffusion-weighted images for evaluating prostatic transition zone tumors at 3 Tesla. Future Oncol 2013;9(4):585–93. DOI:10.2217/fon.13.14. PMID: 23560380.

8. Akin O., Sala E., Moskowitz C. S. et al. Transition zone prostate cancers: features, detection, localization, and staging at endorectal MR imaging. Radiology 2006;239(3):784– 92. DOI: 10.1148/radiol. 2392050949. PMID: 16569788.

9. Мищенко А. В., Рубцова Н. А., Алексеев Б. Я. и др. Система унифицированного подхода к интерпретации магнитно-резонансной томографии предстательной железы согласно руководству PI-RADSv2. Онкоурология 2016;12(1):81–9. [Mishchenko A. V., Rubtsova N. A., Alekseev B. Ya. et al. A system of a unified approach to interpreting prostate magnetic resonance imaging according to the PI-RADSv2 guidelines. Onkourologiya = Cancer Urology 2016;12(1):81–9. (In Russ.)]. DOI: 10.17650/1726-9776-2016-12-1-81-89.

10. D’Amico A. V., Tempany C. M., Cormack R. et al. Transperineal magnetic resonance image guided prostate biopsy. J Urol 2000;164(2):385–7. PMID: 10893591.

11. Boesen L., Noergaard N., Chabanova E. et al. Early experience with multiparametric magnetic resonance imaging-targeted biopsies under visual transrectal ultrasound guidance in patients suspicious for prostate cancer undergoing repeated biopsy. Scand J Urol 2015;49(1):25–34. DOI: 10.3109/21681805.2014.925497. PMID: 24922550.

12. Cool D. W., Zhang X., Romagnoli C. et al. Evaluation of MRI-TRUS fusion versus cognitive registration accuracy for MRI-targeted, TRUS-guided prostatebiopsy. AJR 2015;204(1):83– 91. DOI: 10.2214/AJR.14.12681. PMID: 25539241.

13. Salami S. S., Ben-Levi E., Yaskiv O. et al. In patients with a previous negative prostate biopsy and a suspicious lesion on magnetic resonance imaging, is a 12-core biopsy still necessary in addition to a targeted biopsy? BJU international 2015;115(4):562–70. DOI: 10.1111/bju.12938. PMID: 25252133.

14. Penzkofer T., Tuncali K., Fedorov A. et al. Transperineal in-bore 3-T MR imagingguided prostate biopsy: a prospective clinical observational study. Radiology 2015;274(1):170–80. DOI: 10.1148/radiol.14140221. PMID: 25222067.

15. De Gorski A., Mozer P., Rouprêt M. et al. En cas de premiére série de biopsies de prostate, les biopsies prostatiques ciblées par voie transréctale avec fusion écho/IRM ont un meilleur rendement que les biopsies standard pour la détection de cancer significatif dans les prostates >40 mL. Progrès en Urologie 2014;11:108.

16. Diaz W. A., Hoang A. N., Turkbey B. Can agnetic resonance-ultrasound fusion biopsy improve cancer detection in enlarged prostates? J Urol 2015;193(4):1444–6. DOI: 10.1016/j.juro.2014.10.122. PMID: 25582380.

17. Matsuoka Y., Numao N., Saito K. Combination of diffusion-weighted magnetic resonance imaging and extended prostate biopsy predicts lobes without significant cancer: application in patient selection for hemiablative focal therapy. Eur Urol 2014;65(1):186–92. DOI: 10.1016/j.eururo.2012.10.010. PMID: 23084330.

18. Rosenkrantz A. B., Verma S., Choyke P. et al. Prostate magnetic resonance imaging and magnetic resonance imaging targeted biopsy in patients with a prior negative biopsy: a consensus statement by AUA and SAR. J Urol 2016;196(6):1613–8. DOI: 10.1016/j.juro.2016.06.079. PMID: 27320841.

19. Mendhiratta N., Meng X., Rosenkrantz A. B. et al. Pre-biopsy MRI and MRI-ultrasound fusion-targeted prostate biopsy in men with previous negative biopsies: impact on repeat biopsy strategies. Urology 2015;31. PMID: 26335497.

20. Arsov C., Rabenalt R., Blondin D. et al. Prospective randomized trial comparing magnetic resonance imaging (MRI) – guided in-bore biopsy to MRI-ultrasound fusion and transrectal ultrasound-guided prostate biopsy in patients with prior negative biopsies. Eur Urol 2015;23. PMID: 26116294.

21. Rosenkrantz A. B., Verma S., Choyke P. et al. Prostate magnetic resonance imaging and magnetic resonance imaging targeted biopsy in patients with a prior negative biopsy: a consensus statement of the american urological association and the society of abdominal radiology’s prostate cancer disease focused panel. J Urol 2016;16.

22. Sonn G. A., Chang E., Natarajan S. et al. Value of targeted prostate biopsy using magnetic resonance-ultrasound fusion in men with prior negative biopsy and elevated prostate-specific antigen. Eur Urol 2014;65(4):809–15. DOI: 10.1016/j.eururo.2013.03.025. PMID: 23523537.