Разработка и внешняя валидизация прогностической классификации риска метастатического поражения тазовых лимфатических узлов у пациентов с впервые выявленным раком предстательной железы

Цель исследования – оценить диагностическую значимость клинических, гистологических и биохимических факторов в предсказании наличия метастазов в тазовых лимфатических узлах (МТЛУ) у пациентов с впервые выявленным раком предстательной железы с последующей разработкой и валидизацией прогностической классификации.

Материалы и методы. В исследование включено 1140 пациентов, перенесших радикальную простатэктомию (РПЭ) со стандартной тазовой лимфаденэктомией по поводу аденокарциномы предстательной железы: 865 на этапе разработки классификации и 275 при ее валидизации.

Результаты. По данным мультивариантного регрессионного логистического анализа уровень простатспецифического антигена, критерий сТ опухоли и сумма баллов по шкале Глисона явились независимыми предикторами выявления МТЛУ после РПЭ (p < 0,05). Указанные прогностические факторы были стратифицированы по баллам для проведения анализа выявления регионарных метастазов после РПЭ в зависимости от сочетания предикторов. В группе пациентов с оценкой факторов прогноза < 10 баллов частота выявления МТЛУ была существенно ниже, чем в группе с оценкой >15 баллов, и составила 3,5 и 23,7 % соответственно (р < 0,0001). При валидизации полученных результатов по результатам РПЭ МТЛУ диагностировано у 40,0 % пациентов, набравших > 15 баллов, и только у 1,3 % мужчин с суммарной оценкой факторов прогноза < 10 баллов (р < 0,0001).

1. Aizer A.A., Yu J.B., McKeon A.M. et al. Whole pelvic radiotherapy versus prostate only radiotherapy in the management of locallyadvanced or aggressive prostate adenocarcinoma. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2009;75:1344–49.

2. Roach M. III, DeSilvio M., Lawton C. et al. Phase III trial comparing whole pelvic versus prostate-only radiotherapy and neoadjuvant versus adjuvant combined androgen suppression: Radiation Therapy Oncology Group 9413. J Clin Oncol 2003;21:1904–11.

3. Fonteyne V., De Neve W., Villeirs G. et al. Late radiotherapy-induced lower intestinal toxicity (RILIT) of intensity-modulated radiotherapy for prostate cancer: the need for adapting toxicity scales and the appearance of the sigmoid colon as co-responsible organ for lower intestinal toxicity. Radiother Oncol 2007;84:156–63.

4. Abuzallouf S., Dayes I., Lukka H. Baseline staging of newly diagnosed prostate cancer: A summary of the literature. J Urol 2004;171:2122–7.

5. Heeboll S., Solvig J., Borre M. Prostate cancer: To scan or not to scan for lymph node involvement? Scand J Urol Nephrol 2007;41:501–6.

6. Hövels A.M., Heesakkers R.A., Adang E.M. et al. The diagnostic accuracy of CT and MRI in the staging of pelvic lymph nodes in patients with prostate cancer: a meta-analysis. Clin Radiol 2008;63(4):387–95.

7. Ganswindt U., Paulsen F., Corvin S. et al. Optimized coverage of high-risk adjuvant lymph node areas in prostate cancer using a sentinel node-based, intensity-modulated radiation therapy technique. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2007;67:347–55.

8. Wang D., Lawton C. Pelvic lymph node irradiation for prostate cancer: Who, why, and when? Semin Radiat Oncol 2008;18:35–40.

9. Roach M. III, Marquez C., Yuo H.S. et al. Predicting the risk of lymph node involvement using the pre-treatment prostate specific antigen and Gleason score in men with clinically localized prostate cancer. Int J Radiat Oncol Biol Phys 1994; 28:33–7.

10. Nguyen P.L., Chen M.H., Hoffman K.E. et al. Predicting the risk of pelvic node involvement among men with prostate cancer in the contemporary era. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2009;74:104–9.

11. Rahman S., Cosmatos H., Dave G. et al. Predicting pelvic lymph node involvement in current-era prostate cancer. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2012;82(2):906–10.

12. Yu J.B., Makarov D.V., Gross C. A new formula for prostate cancer lymph node risk. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2011;80:69–75.

13. Makarov D.V., Trock B.J., Humphreys E.B. et al. Updated nomogram to predict pathologic stage of prostate cancer given prostate-specific antigen level, clinical stage, and biopsy Gleason score (Partin tables) based on cases from 2000 to 2005. Urology 2007;59:1095–101.

14. Newcombe R.G. Two-sided confidence intervals for the single proportion: comparison of seven methods. Statist Med 1998;17:857–72.

15. Hanley J.A., McNeil B.J. A method of comparing the areas under receiver operating characteristic curves derived from the same cases. J Radiology 1983;148:839–43.