Preview

Онкоурология

Расширенный поиск

РАДИКАЛЬНАЯ ПРОСТАТЭКТОМИЯ С РОБОТИЧЕСКОЙ АССИСТЕНЦИЕЙ: АНАЛИЗ ПЕРВЫХ 80 СЛУЧАЕВ

https://doi.org/10.17650/1726-9776-2010-6-3-37-42

Полный текст:

Аннотация

Введение. Рак предстательной железы (РПЖ), являясь широко распространенным заболеванием, в настоящее время выходит на первое место среди всех злокачественных новообразований во многих странах мира. Нами были проанализированы результаты собственной серии выполнения робот-ассистированной радикальной лапароскопической простатэктомии (РАЛП) у больных РПЖ. Также мы представляем ряд хирургических приемов при выполнении оперативного вмешательства, которые могут быть полезны начинающим хирургам. Материалы и методы. В период с ноября 2008 г. по ноябрь 2009 г. на кафедре урологии МГМСУ были выполнены 80 РАЛП при помощи хирургической роботической системы da Vinci S. Средний возраст наших пациентов составил 63,7 (49 - 71) года; средний уровень общего простатспецифического антигена крови - 6,1 (2,1-20,84) нг/мл; средний объем предстательной железы по данным выполненного трансректального ультразвукового исследования составил 44 (18-94) см3. Нами были проанализированы следующие показатели: время операции, степень кровопотери, конверсия оперативного вмешательства, уровень интра- и постоперационных осложнений, а также онкологический и функциональный результаты. Результаты. В нашей серии у 66 (82,5%) пациентов РАЛП выполнена без сохранения сосудисто-нервных пучков, у 14 (17,5%) - по нервосберегающей методике. Лимфаденэктомия проведена у 22 (27,5%) пациентов. Средняя длительность госпитализации составила 7 (4-21) дней, средний срок удаления уретрального катетера - 10-е (6-21-е) сутки после операции. Среднее время оперативного вмешательства в нашем исследовании составило 174 (121-276) мин. Средняя степень кровопотери - 248 (35- 1950) мл. При патоморфологическом исследовании позитивный хирургический край был выявлен в 19 (24%) случаях, инвазия опухоли в семенные пузырьки - у 5 (6%) больных. Стадия рТ2 выявлена у 56 (70%) пациентов, рТ3 - у 24 (30%) больных; сумма баллов по Глисону составила 6 (3+3), 7 (3+4), 7 (4+3), 8 (4+4) у 38 (47,5%), 35 (43,75%), 5 (6,25%) и 2 (2,5%) больных соответственно. Среди 34 больных, прошедших обследование через 3 мес после РАЛП, 28 (82,4%) пациентов полностью удерживали мочу, 5 (14,7%) использовали не более 1 прокладки в день. У больных с сохраненной эректильной функцией оценка таковой в настоящее время невозможна из-за короткого срока наблюдения и небольшого числа операций, выполненных по нервосберегающей методике. Заключение. Результаты проанализированной нами серии РАЛП с использованием хирургической роботизированной системы da Vinci S являются схожими с результатами, полученными при анализе первого опыта выполнения подобных вмешательств зарубежными коллегами. С учетом малого числа проанализированных нами случаев говорить достоверно об осложнениях РАЛП сложно. Для оценки данных показателей, а также для анализа послеоперационного периода и функциональных результатов требуется проведение исследований с вовлечением большего числа случаев.

Об авторах

Д. Ю. Пушкарь
ГОУ ВПО МГМСУ
Россия


П. И. Раснер
ГОУ ВПО МГМСУ
Россия


К. Б. Колонтарев
ГОУ ВПО МГМСУ
Россия


Список литературы

1. Holmberg L., Bill-Axelson A., Helgesen F. et al. A randomized trialcomparing radical prostatectomy with watchful waiting in early prostate cancer. N Engl J Med 2002; 347:781–9.

2. Schuessler W.W., Vancaillie T.G., Reich H., Griffith D.P. Transperitoneal endosurgical lymphadenectomy in patients with localized prostate cancer. J Urol 1991; 145: 988–91.

3. Schuessler W.W., Schulam P.G., Clayman R.V., Kavoussi L.R. Laparoscopic radical prostatectomy: initial short-term experience. Urology 1997; 50: 854–7.

4. Salomon L., Sebe P., De la Taille A. et al. Open versus laparoscopic radical prostatectomy: part I. BJU Int 2004; 94: 238–43.

5. Guillonneau B., Vallancien G. Laparoscopic radical prostatectomy:the montsouris experience. J Urol 2000; 163: 418–22.

6. Rassweiler J., Seemann O., Schulze M. et al. Laparoscopic versus open radical prostatectomy: acomparative study at a single institution. J Urol 2003; 169:1689–93.

7. Rassweiler J., Sentker L., Seemann O. et al. Heilbronn laparoscopic radical prostatectomy. Technique and results after 100 cases. Eur Urol 2001; 40: 54–64.

8. Turk I., Deger I.S., Winkelmann B. et al. Laparoscopic radical prostatectomy. Experiences with 145 interventions. Urologe A 2001;40:199–206.

9. Salomon L., Levrel O., de la Taille A. et al. Radical prostatectomy by the retropubic, perineal and laparoscopic approach: 12 years of experience in one center. Eur Urol 2002;42:104–10; discussion10–11.

10. Eden C.G. Cahill D., Vass J.A. et al. Laparoscopicradical prostatectomy: the initial UK series. BJU Int 2002;90:876–82.

11. Pasticier G., Rietbergen J.B., Guillonneau B. et al. Robotically assisted laparoscopic radical prostatectomy: feasibility study in men. Eur Urol 2001;40: 70–4.

12. Mikhail A.A., Orvieto M.A., Billatos E.S. et al. Robotic-assisted laparoscopic prostatectomy: first 100 patients with one year of follow-up. Urology 2006; 68(6):1275–9.

13. Meyer E.K., Winkler M.H., Aggarwal R. et al. Robotic prostatectomy: the first UK experience. Int J Med Robot 2006; 2(4): 321–8.

14. Patel V.R., Tully A.S., Holmes R. et al. Robotic radical prostatectomy in the community setting – the learning curve and beyond: initial 200 cases. J Urol 2005;174: 269–72.

15. Wolfram M., Brautigam R., Engl T. et al. Robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy: the Frankfurt technique. World J Urol 2003;21:128–32.

16. Ficarra V., Cavalieri S., Novara G. et al. Evidence from robotassisted laparoscopic radical prostatectomy: a systematic review. Eur Urol 2007;51: 45–56.

17. Farnham S.B., Webster T.M., Herrel S.D. et al. Intraoperative blood loss and transfusion requirements for robotic-assisted radical prostatectomy versus radical retropubic prostatectomy. Urology 2006; 67: 360–3.

18. Rocco F., Carmignani L., Acquati P. et al. Early continence recovery after open radical prostatectomy with restoration of the posterior aspect of the rhabdosphincter. Eur Urol 2007; 52: 376–83.


Для цитирования:


Пушкарь Д.Ю., Раснер П.И., Колонтарев К.Б. РАДИКАЛЬНАЯ ПРОСТАТЭКТОМИЯ С РОБОТИЧЕСКОЙ АССИСТЕНЦИЕЙ: АНАЛИЗ ПЕРВЫХ 80 СЛУЧАЕВ. Онкоурология. 2010;6(3):37-42. https://doi.org/10.17650/1726-9776-2010-6-3-37-42

For citation:


Pushkar D.Y., Rasner P.I., Kolontarev K.B. ROBOT-ASSISTED RADICAL PROSTATECTOMY: ANALYSIS OF THE FIRST 80 CASES. Cancer Urology. 2010;6(3):37-42. (In Russ.) https://doi.org/10.17650/1726-9776-2010-6-3-37-42

Просмотров: 603


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1726-9776 (Print)
ISSN 1996-1812 (Online)