Осложнения радикальной цистэктомии с кишечной деривацией мочи при раке мочевого пузыря, ассоциированные с уретероилеальными анастомозами

Введение. Радикальная цистэктомия остается «золотым стандартом» лечения рака мочевого пузыря как при мышечно-инвазивной форме, так и у пациентов группы высокого риска. Несмотря на высокие показатели качества жизни пациентов после радикальной цистэктомии, формирование уретероилеальных анастомозов (УИА) все еще сопряжено с рядом серьезных осложнений в различные сроки послеоперационного периода.

Цель исследования – оценка эффективности оригинальной методики формирования УИА в отношении влияния на развитие послеоперационных осложнений.

Материалы и методы. На базе НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова (Санкт-Петербург) в период с января 2012 г. по октябрь 2023 г. было выполнено 465 радикальных цистэктомий с кишечной деривацией. В ходе ретроспективного анализа пациенты были распределены на 2 группы: 1-я (n = 285) – традиционной техники формирования УИА; 2-я (n = 180) – модифицированной техники. Клинико-демографические характеристики групп сравнивали с использованием t-критерия и χ2-критерия. Многофакторный логистический регрессионный анализ был выполнен для определения вероятности развития осложнений, ассоциированных с УИА.

Результаты. Обе группы были сопоставимы по клинико-демографическим характеристикам. Общая частота осложнений, связанных с УИА, была несколько ниже во 2-й группе, чем в 1-й (15 % против 16 %; p <0,001). Поздние осложнения, связанные с УИА, наблюдались достоверно реже во 2-й группе (2,7 % против 4,2 %; p <0,001), при этом во 2-й группе значительно реже требовались повторные оперативные вмешательства. В многопараметрическом анализе во 2-й группе вероятность развития УИА-ассоциированных осложнений была значительно ниже, чем в 1-й группе (отношение шансов 0,123; 95 % доверительный интервал 0,06–0,22 против отношения шансов 0,179; 95 % доверительный интервал 0,12–0,27; p <0,001).

Заключение. Приведенная модифицированная техника формирования УИА может быть достаточно эффективной для уменьшения риска развития УИА-ассоциированных осложнений.

1. Compérat E., Larré S., Roupret M. et al. Clinicopathological characteristics of urothelial bladder cancer in patients less than 40 years old. Virchows Arch 2015;466(5):589–94. DOI: 10.1007/s00428-015-1739-2

2. Cheng Q., Gu L., Zhao X. et al. A new index (A/G) associated with early complications of radical cystectomy and intestinal urinary diversion. Urol Oncol 2021;39(5):301.e11–6. DOI: 10.1016/j.urolonc.2020.09.023

3. Stenzl A., Sherif H., Kuczyk M. Radical cystectomy with orthotopic neobladder for invasive bladder cancer: a critical analysis of long term oncological, functional and quality of life results. Int Braz J Urol 2010;36(5):537–47. DOI: 10.1590/s1677-55382010000500003

4. Vallancien G., El Fettouh H.A., Cathelineau X. et al. Cystectomy with prostate sparing for bladder cancer in 100 patients: 10-year experience. J Urol 2002;168(6):2413–7. DOI: 10.1016/S0022-5347(05)64157-2

5. Hautmann R.E., Volkmer B.G., Schumacher M.C. et al. Long-term results of standard procedures in urology: the ileal neobladder. World J Urol 2006;24(3):305–14. DOI: 10.1007/s00345-006-0105-z.

6. Hautmann R.E., de Petriconi R.C., Volkmer B.G. 25 years of experience with 1,000 neobladders: long-term complications. J Urol 2011;185(6):2207–12. DOI: 10.1016/j.juro.2011.02.006

7. Tanna R.J., Powell J., Mambu L.A. Ileal Conduit. In: StatPearls [Internet]. 2022. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing, 2024. PMID: 33351418.

8. Wang J., Tuo Z., Gao M. et al. Is it necessary to perform a retrosigmoid transposition of the left ureter in Bricker Ileal Conduit surgery? BMC Urol 2022;22(1):116. DOI: 10.1186/s12894-022-01073-w

9. Adnan S., Abu Bakar M., Khalil M.A.I. et al. Outcomes of uretero-ileal anastomosis in bladder cancer cystectomies: Bricker vs. Wallace 1. Cureus 2022;14(3):e22782. DOI: 10.7759/cureus.22782

10. Korkes F., Fernandes E., Gushiken F.A. et al. Bricker ileal conduit vs. Cutaneous ureterostomy after radical cystectomy for bladder cancer: a systematic review. Int Braz J Urol 2022;48(1):18–30. DOI: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2020.0892

11. Kouba E., Sands M., Lentz A. et al. Incidence and risk factors of stomal complications in patients undergoing cystectomy with ileal conduit urinary diversion for bladder cancer. J Urol 2007; 178(3 Pt 1):950–4. DOI: 10.1016/j.juro.2007.05.028

12. Bricker E.M. Bladder substitution after pelvic evisceration. Surg Clin North Am 1950;30(5):1511–21. DOI: 10.1016/s0039-6109(16)33147-4

13. Gore J.L., Saigal C.S., Hanley J.M. et al. Variations in reconstruction after radical cystectomy. Cancer 2006;107(4): 729–7. DOI: 10.1002/cncr.22058

14. Madersbacher S., Schmidt J., Eberle J.M. et al. Long-term outcome of ileal conduit diversion. J Urol 2003;169(3):985–90. DOI: 10.1097/01.ju.0000051462.45388.14

15. Scott F.B., Cookson M.S. Surgical complications of urinary diversion. World J Urol 2004;22(3):157–67. DOI: 10.1007/s00345-004-0429-5

16. Shimko M.S., Tollefson M.K., Umbreit E.C. et al. Long-term complications of conduit urinary diversion. J Urol 2011;185(2): 562–7. DOI: 10.1016/j.juro.2010.09.096

17. Witjes J.A., Bruins H.M., Cathomas R. et al. European Association of Urology Guidelines on Muscle-invasive and Metastatic Bladder Cancer: Summary of the 2020 Guidelines. Eur Urol 2021;79(1): 82–104. DOI: 10.1016/j.eururo.2020.03.055

18. Djaladat H., Bruins H.M., Miranda G. et al. The association of preoperative serum albumin level and American Society of Anesthesiologists (ASA) score on early complications and survival of patients undergoing radical cystectomy for urothelial bladder cancer. BJU Int 2014;113(6):887–93. DOI: 10.1111/bju.12240

19. Chang S.S., Alberts G.L., Smith J.A. Jr, Cookson M.S. Ileal conduit urinary diversion in patients with previous history of abdominal/ pelvic irradiation. World J Urol 2004;22(4):272–6. DOI: 10.1007/s00345-004-0446-4

20. Partin A.W., Wein A.J., Kavoussi L.R. et al. Campbell Walsh Wein Urology. Elsevier Health Sciences, 12th edn. 2020.

21. Regan J.B., Barrett D.M. Stented versus nonstented ureteroileal anastomoses: is there a difference with regard to leak and stricture? J Urol 1985;134(6):1101–3. DOI:10.1016/s0022-5347(17)47644-0

22. Beddoe A.M., Boyce J.G., Remy J.C. et al. Stented versus nonstented transverse colon conduits: a comparative report. Gynecol Oncol 1987;27(3):305–15. DOI: 10.1016/0090-8258(87)90250-2

23. Yanagisawa T., Mori K., Quhal F. et al. Iatrogenic ureteric injury during abdominal or pelvic surgery: a meta-analysis. BJU Int 2023;131(5):540–52. DOI: 10.1111/bju.15913

24. Stein R., Fisch M., Stöckle M. et al. Colonic conduit in children: protection of the upper urinary tract 16 years later? J Urol 1996;156(3):1146–50. DOI: 10.1016/s0022-5347(01)65739-2

25. Dolezel J., Sutorý M., Navrátil P. Antireflux uretero-intestinal anastomosis – flap-and-trough technique – applicable to ileum: early clinical experience. Eur Urol 2004;46(5):598–603. DOI: 10.1016/j.eururo.2004.06.018