Нужна ли биопсия предстательной железы мужчинам 75 лет и старше?

Цель исследования – оценить целесообразность и безопасность биопсии предстательной железы у мужчин ≥75 лет с бессимптомным раком предстательной железы (РПЖ).

Материалы и методы. В ретроспективное исследование включены данные 206 пациентов в возрасте ≥75 лет с бессимптомным верифицированным РПЖ. Медиана возраста – 83,0 (76,0–97,0) года. Показанием к биопсии служили повышение уровня простатического специфического антигена (ПСА) ≥4 нг/мл (188 (91,3 %)), пальпируемая опухоль предстательной железы (8 (3,9 %)) или выявленные при магнитно-резонансной томографии (МРТ) изменения, подозрительные в отношении РПЖ (10 (4,8 %)). Медиана исходного уровня ПСА – 11,9 (1,8–103,0) нг/мл. Всем больным выполнена биопсия предстательной железы.

Результаты. Осложнения биопсии предстательной железы отмечены у 3 (1,5 %) из 206 больных. Аденокарцинома предстательной железы верифицирована во всех случаях (грейд ISUP 4–5 (International Society of Urological Pathology, Международное общество урологических патологов) – в 50 (24,3 %) образцах). Категория сТ3–4 диагностирована в 49 (23,8 %), сN1 – в 12 (5,8 %), сМ0 – в 206 (100 %) наблюдениях. В группы промежуточного неблагоприятного, высокого и очень высокого риска классифицировано 133 (64,6 %) больных. У пациентов в возрасте ≥80 лет по сравнению с больными 75–79 лет отмечено достоверное увеличение доли аденокарцином с грейдом ISUP 4–5 (26,8 % vs.14,3 %), категорией Т3–4 (26,8 % vs. 11,9 %), а также частоты РПЖ групп промежуточного неблагоприятного, высокого и очень высокого риска (68,3 % vs. 50,0 %) (p <0,05 для всех). Частота выявления РПЖ групп промежуточного неблагоприятного, высокого и очень высокого риска оказалась значимо выше при уровне ПСА ≥10 нг/мл (p <0,0001) и достигла 100 % при МРТ-изменениях предстательной железы PI-RADS 5 (Prostate Imaging Reporting and Data System). В 15 (7,3 %) наблюдениях применяли отсроченное, в 92 (44,6 %) – радикальное, в 99 (48,1 %) – немедленное лекарственное лечение. При медиане наблюдения 38,6 (1,4–234,2) мес умерли 17 (8,3 %) из 206 больных, включая 4 (1,9 %) пациентов, умерших от РПЖ. Различий в выживаемости между группами лечения не выявлено.

Заключение. Биопсия предстательной железы у мужчин ≥75 лет ассоциирована с низкой частотой осложнений. Частота выявления агрессивных форм РПЖ в возрасте ≥75 лет высока и возрастает по мере старения. Вероятность выявления агрессивного РПЖ значимо увеличивается при исходном уровне ПСА ≥10 нг/мл и визуализируемых при МРТ изменениях предстательной железы PI-RADS 5.

1. Состояние онкологической помощи населению России в 2022 году. Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, А.О. Шахзадовой. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2023. 239 с.

2. Sung H., Ferlay J., Siegel R.L. et al. Global cancer statistics 2020: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA Cancer J Clin 2021;71(3):209–49. DOI: 10.3322/caac.21660

3. Boukovala M., Spetsieris N., Efstathiou E. Systemic treatment of prostate cancer in elderly patients: current role and safety considerations of androgen-targeting strategies. Drugs Aging 2019;36(8):701–17. DOI: 10.1007/s40266-019-00677-6

4. Coll P.P., Korc-Grodzicki B., Ristau B.T. et al. Cancer prevention and screening for older adults: part 2. Interventions to prevent and screen for breast, prostate, cervical, ovarian, and endometrial cancer. J Am Geriatr Soc 2020;68(11):2684–91. DOI: 10.1111/jgs.16794

5. Charlson M.E., Pompei P., Ales K.L., MacKenzie C.R. A new method of classifying prognostic comorbidity in longitudinal studies: development and validation. J Chronic Dis 1987;40(5):373–83. DOI: 10.1016/0021-9681(87)90171-8

6. AUA guideline for prostate cancer. Available at: https://uroweb.org/guideline/prostate-cancer

7. Van Poppel H., Roobol M.J., Chapple C.R. et al. Prostate-specific antigen testing as part of a risk-adapted early detection strategy for prostate cancer: European Association of Urology Position and Recommendations for 2021. Eur Urol 2021;80(6):703–11. DOI: 10.1016/j.eururo.2021.07.024

8. Association JU. Screening guideline for prostate cancer. Japanese Urological Association. Medical View. Tokyo, Japan. 2018.

9. Красный С.А., Тарендь Д.Т., Семёнов С.А. Результаты скрининга рака предстательной железы и проблема гипердиагностики заболевания в Республике Беларусь. Онкоурология 2016;12(1):58–62. DOI: 10.17650/1726-9776-2016-12-1-58-62

10. Приказ Минздрава РФ от 27.04.2021 № 404Н. Доступно по: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=455086

11. Delongchamps N.B., Wang C.Y., Chandan V. et al. Pathological characteristics of prostate cancer in elderly men. J Urol 2009;182(3):927–30. DOI: 10.1016/j.juro.2009.05.018

12. Mistry S., Mayer W., Khavari R. et al. Who’s too old to screen? Prostate cancer in elderly men. Can Urol Assoc J 2009;3(3):205–10. DOI: 10.5489/cuaj.1071

13. Akman R.Y., Koseoglu H., Oguzulgen A.I. et al. Prostate biopsy in the elderly: histologic findings and treatment necessity. Asian Pac J Cancer Prev APJCP 2014;15(20):8937–9. DOI: 10.7314/apjcp.2014.15.20.8937

14. Huynh-Le M.P., Myklebust T.Å., Feng C.H. et al. Age dependence of modern clinical risk groups for localized prostate cancer-A population-based study. Cancer 2020;126(8):1691–9. DOI: 10.1002/cncr.32702

15. NCCN guideline for prostate cancer. Available at: https://www.nccn.org/home

16. Zhang Y., Zeng N., Zhang F. et al. How to make clinical decisions to avoid unnecessary prostate screening in biopsy-naïve men with PIRADs v2 score ≥3? Int J Clin Oncol 2020;25(1):175–86. DOI: 10.1007/s10147-019-01524-9

17. Liu C., Liu S.L., Wang Z.X. et al. Using the prostate imaging reporting and data system version 2 (PI-RIDS v2) to detect prostate cancer can prevent unnecessary biopsies and invasive treatment. Asian J Androl 2018;20(5):459–64. DOI: 10.4103/aja.aja_19_18

18. Baruah S.K., Das N., Baruah S.J. et al. Combining prostate-specific antigen parameters with prostate imaging reporting and data system score version 2.0 to improve its diagnostic accuracy. World J Oncol 2019;10(6):218–25. DOI: 10.14740/wjon1230

19. Loeb S., Vellekoop A., Ahmed H.U. et al. Systematic review of complications of prostate biopsy. Eur Urol 2013;64(6):876–92. DOI: 10.1016/j.eururo.2013.05.049

20. Gershman B., Van Houten H.K., Herrin J. et al. Impact of prostatespecific antigen (PSA) screening trials and revised PSA screening guidelines on rates of prostate biopsy and postbiopsy complications. Eur Urol 2017;71(1):55–65. DOI: 10.1016/j.eururo.2016.03.015

21. Zaytoun O.M., Anil T., Moussa A.S. et al. Morbidity of prostate biopsy after simplified versus complex preparation protocols: assessment of risk factors. Urology 2011;77(4):910–4. DOI: 10.1016/j.urology.2010.12.033

22. Raaijmakers R., Kirkels W.J., Roobol M.J. et al. Complication rates and risk factors of 5802 transrectal ultrasound-guided sextant biopsies of the prostate within a population-based screening program. Urology 2002;60(5):826–30. DOI: 10.1016/s0090-4295(02)01958-1