Робот-ассистированная радикальная простатэктомия у больных после эндоскопических операций на предстательной железе

Введение. В литературе имеются противоречивые данные о результатах робот-ассистированной радикальной простатэктомии (РАРП) у больных после трансуретральной резекции предстательной железы (ТУРП).

Цель исследования – оценка хирургических, функциональных и онкологических результатов РАРП после ТУРП.

Материалы и методы. В центре урологии Мариинской больницы (Санкт-Петербург) РАРП была выполнена 410 больным. Из них у 28 (6,8 %) пациентов (1-я группа) ранее выполнялась ТУРП по поводу инфравезикальной обструкции. Из них у 18 (64,3 %) больных диагноз рака предстательной железы был установлен при патоморфологическом исследовании удаленной ткани при ТУРП, им РАРП выполнялась в среднем через 3,2 мес. У 10 (35,7 %) больных рак предстательной железы выявлен при трансректальной биопсии в связи с повышением уровня простатического специфического антигена, им РАРП проводилась в среднем через 42,0 мес после ТУРП. Оценивали такие параметры, как время операции, реконструкции шейки мочевого пузыря и наложения уретровезикального анастомоза, объем кровопотери, патологическая стадия опухоли, сумма баллов по шкале Глисона, статус хирургического края, частота удержания мочи и сохранение эректильной функции.

Результаты. Среднее время операции было больше в 1-й группе по сравнению со 2-й – 210 ± 36 мин против 180 ± 25 мин (р <0,0001). В 1-й группе по сравнению со 2-й отмечены большая необходимость в реконструкции шейки мочевого пузыря (82,1 % против 10,7 %; р <0,0001), более длительное время наложения уретровезикального анастомоза (32 ± 2,3 мин против 24,5 ± 3,1 мин; р <0,0001), больший средний объем кровопотери (240 ± 39 мл против 170 ± 32 мл; р <0,0001). Частота положительного хирургического края составила 14,3 и 10,7 % соответственно в 1-й и 2-й группах (р = 0,840). Частота всех осложнений – 28,6 и 21,4 % соответственно. Серьезные осложнения (≥IIIb степени по классификации Clavien) наблюдались у 2 (7,1 %) больных в обеих группах. Частота стриктуры анастомоза после операции была значительно выше в 1-й группе: в 2 (7,1 %) и 1 (3,6 %) случае соответственно (р <0,05). В 1-й группе полное удержание мочи было достигнуто у 14 (50,0 %), 20 (71,5 %), 22 (78,5 %) и 25 (89,3 %) пациентов при раннем и 3-, 6и 12-месячном наблюдении после РАРП, во 2-й группе – у 18 (64,3 %), 22 (78,6 %), 24 (85,7 %) и 26 (92,9 %) больных в аналогичные периоды наблюдения. Через 6 и 12 мес в 1-й группе из 15 (53,6 %) больных с нормальной исходной потенцией удовлетворительная эректильная функция сохранялась у 46,7 и 93,3 %, во 2-й группе из 19 (67,8 %) больных – у 57,8 и 94,7 % пациентов соответственно.

Заключение. РАРП после ТУРП является сравнительно сложным хирургическим вмешательством с длительным временем операции и высоким объемом кровопотери. Однако функциональные и краткосрочные онкологические результаты РАРП у таких больных через 12 мес достоверно не отличаются.

1. Пушкарь Д.Ю., Колонтарев К.Б. Робот-ассистированная радикальная простатэктомия – функциональный результат. Часть II. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова 2019;(4):80–6. DOI: 10.17116/hirurgia201904186

2. Perera S., Fernando N., O’Brien J. et al. Robotic-assisted radical prostatectomy: learning curves and outcomes from an Australian perspective. Prostate Int 2023;11(1):51–7. DOI: 10.1016/j.prnil.2022.10.002

3. Elliott N., Pahouja G., Felice M. et al. Transition from standard robotic prostatectomy to Retzius-sparing prostatectomy: feasibiityand early outcomes. J Robot Surg 2023;17(5):2035–40. DOI: 10.1007/s11701-023-01596-w

4. Banno T., Nakamura K., Kaneda Y. et al. Detection rate and variables associated with incidental prostate cancer by holmium laser enuclleation of the prostate. Int J Urol 2022;29(8):860–5. DOI: 10.1111/iju.14917

5. Guo Z., He J., Huang L. et al. Prevalence and risk factors of incidental prostate cancer in certain surgeries for benign prostatic hyperplasia: a systematic review and meta-analysis. Int Braz J Urol 2022;48(6):915–29. DOI: 10.1590/S1677-5538.JBJU.2021.0653

6. Coman R., Anract J., Pinar U. et al. Is the systematic histological analysis of benign prostatic hyperplasia surgical specimen always necessary? Int J Urol 2022;54(7):1485–9. DOI: 10.1007/s11255-022-03220-6

7. Colombo R., Naspro R., Salonia A. et al. Radical prostatectomy after previous prostate surgery: clinical and functional outcomes. J Urol 2006;176:2459–63. DOI: 10.1016/j.juro.2006.07.140

8. Jaffe J., Stakhovsky O., Cathelineau X. et al. Surgical outcomes for men undergoing laparoscopic radical prostatectomy after transurethral resection of the prostate. J Urol 2007;178:483–7. DOI: 10.1016/j.juro.2007.03.114

9. Hampton L., Nelson R.A., Satterthwaite R. et al. Patients with prior TURP undergoing robot-assisted laparoscopic prostatectomy have higher positive surgical margin rates. J Robot Surg 2008;2(4):213–6. DOI: 10.1007/s11701-008-0121-7

10. Gupta N.P., Singh P., Nayyar R. Outcomes of robot-assisted radical prostatectomy in men with previous transurethral resection of prostate. BJU Int 2011;108(9):1501–5. DOI: 10.1111/j.1464-410x.2011.10113.x

11. Martin A.D., Desai P.J., Nunez R.N. et al. Does a history of previous surgery or radiation to the prostate affect outcomes of robot-assisted radical prostatectomy? BJU Int 2009;103(12):1696–8. DOI: 10.1111/j.1464-410X.2008.08276.x

12. Tugcu V., Atar A., Sahin S. et al. Robot-assisted radical prostatectomy after previous prostate surgery. JSLS 2015;19(4):e2015.00080. DOI: 10.4293/JSLS.2015.00080

13. Leyh-Bannurah S.R., Liakos N., Oelke M. et al. Perioperative and postoperative outcomes of robot-assisted radical prostatectomy in prostate cancer patients with prior transurethral subvesical deobstruction: results of a high-volume center. J Urol 2021;206(2):308–18. DOI: 10.1097/JU.0000000000001776

14. Bajpai R.R., Razdan S., Sanchez-Gonzalez M.A. et al. Robot-assisted radical prostatectomy after prior transurethral resection of prostate: an analysis of perioperative, functional, pathologic and oncologic outcomes. J Endourol 2022;36(8):1063–9. DOI: 10.1089/end.2021.0875

15. Carbin D.D., Tamkankar A.S., Ahluwalia P., Gautam G. Does prior transurethral resection of prostate affect the functional and oncological outcomes of robot-assisted radical prostatectomy? A matched-pair analysis. J Robot Surg 2023;16(5):1091–7. DOI: 10.1007/s11701-021-01339-9

16. Garg H., Seth A., Kumar R. Impact of previous transurethral resection of prostate on robot-assisted radical prostatectomy: a matched cohort analysis. J Robot Surg 2023;16(5):1123–31. DOI: 10.1007/s11701-021-01348-8

17. Kurokawa S., Tozawa K., Umemoto Y. et al. Transurethral marking incision of the bladder neck: a helpful technique in robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy involving post-transurethral resection of the prostate and cancers protruding into the bladder neck. BMC Urol 2023;13:40. DOI: 10.1089/1471-2490-13-40

18. Chaloupka M., Figura F., Weinhold P. et al. Impact or previous transurethral prostate surgery on health-related quality of life after radical prostatectomy: does the interval between surgeroes matter? World J Urol 2021;39(5):1431–8. DOI: 10.1007/s00345-020-03327-4

19. Su Y.K., Katz B.F., Lee D.I. et al. Does previous transurethral prostate surgery affect oncologic and continence outcomes after RARP? J Robot Surg 2015;9(4):291–7. DOI: 10.1007/s11701-015-0529-9

20. Gacci M., Simonato A., Lanciotti M. et al The impact of prior TURP on radical prostatectomy surgical margins: a multicenter analysis. Urol Int 2013;91(1):62–8. DOI: 10.1159/000346748