Применение дельфийской методики при выборе критериев оценки качества лечения рака предстательной железы

Введение. Дальнейшее совершенствование внутреннего контроля качества клинической практики критически важно для достижения целей и задач федерального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями», предусматривающего снижение онкологической смертности к 2024 г. до 185 случаев на 100 тыс. населения. Рак предстательной железы (РПЖ) является 3-й по значимости причиной онкологической смертности мужчин в России. Для отбора критериев оценки качества (КОК) оказания онкологической помощи, включая лечение РПЖ, широко применяется модифицированная дельфийская методика.

Цель исследования – идентификация примеров активно используемых модификаций дельфийской методики и наиболее актуальных КОК, предназначенных для контроля качества активного наблюдения больных РПЖ низкого риска и качества онкологической помощи при метастатическом РПЖ.

Материалы и методы. Поиск источников литературы осуществляли в базе данных PubMed по следующим словарным запросам: “Delphi method/technique”, “quality indicators”, “cancer care”, “prostate cancer”, “tumors” и др. Временной горизонт поиска распространялся на 2021–2022 гг. Были идентифицированы наиболее актуальные публикации по вопросам применения дельфийской методики при отборе КОК лечения мужчин, страдающих РПЖ.

Результаты. В научной литературе подробно описаны способы адаптации дельфийской техники к процедурам выбора КОК онкологической помощи при РПЖ. Идентифицированы 20 индикаторов качества активного наблюдения пациентов с РПЖ низкого риска (в проектном варианте) и 23 индикатора качества лечения пациентов с метастатическим РПЖ. Применение модифицированной дельфийской методики сопровождалось достижением определенного консенсуса среди экспертов по вопросам выбора КОК лечения РПЖ.

Заключение. Дельфийский метод – валидная технология анализа точек зрения специалистов и достижения консенсуса в отношении рассматриваемых вариантов решения сложных задач. По мере постоянного усовершенствования онкоурологической практики, обновления клинических рекомендаций по лечению РПЖ возможен пересмотр списка ключевых КОК с отказом от одних и актуализацией новых, более подходящих индикаторов.

1. Стилиди И.С., Геворкян Т.Г., Шпак А.Г. Совершенствование показателей федерального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями». Вестник Росздравнадзора 2021;(1):46–53.

2. Министерство здравоохранения Российской Федерации. Федеральный проект «Борьба с онкологическими заболеваниями». Доступно по: https://minzdrav.gov.ru/poleznye-resursy/natsproektzdravoohranenie/onko.

3. Злокачественные новообразования в России в 2019 году (заболеваемость и смертность). Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, А.О. Шахзадовой. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2020. 252 с.

4. Zheng J., Sampurno F., George D.J. et al. Establishing metastatic prostate cancer quality indicators using a modified Delphi approach. Clin Genitourin Cancer 2022;20(2):e151–7. DOI: 10.1016/j.clgc.2021.11.018

5. Niederberger M., Spranger J. Delphi technique in health sciences: a map. Front Public Health 2020;8:457. DOI: 10.3389/fpubh.2020.00457

6. Картвелишвили В.М., Свиридова О.А. Риск-менеджмент. Методы оценки риска: учебное пособие. М.: ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2017. 120 с.

7. Craddock M., Crockett C., McWilliam A. et al. Evaluation of prognostic and predictive models in the oncology clinic. Clin Oncol 2022;34(2):102–13. DOI: 10.1016/j.clon.2021.11.022

8. Parikh R.B., Gdowski A., Patt D.A. et al. Using big data and predictive analytics to determine patient risk in oncology. Am Soc Clin Oncol Educ Book 2019;39:e53–8. DOI: 10.1200/EDBK_238891

9. Tsai C.J., Riaz N., Gomez S.L. Big Data in cancer research: realworld resources for precision oncology to improve cancer care delivery. Semin Radiat Oncol 2019;29(4):306–10. DOI: 10.1016/j.semradonc.2019.05.002

10. Ab Latif R., Mohamed R., Dahlan A., Nor M.Z.M. Using Delphi technique: making sense of consensus in concept mapping structure and Multiple Choice Questions (MCQ). Educ Med J 2016;8(3):89–98. DOI: 10.5959/eimj.v8i3.421

11. Andreev D.А., Zavyalov A.A. The quality indicators to assess the prostate cancer radiotherapy performance (brief review). Probl Sotsialnoi Gig Zdravookhranenniiai Istor Med 2021;29(Special Issue):1292–7. DOI: 10.32687/0869-866X-2021-29-s2-1292-1297

12. Timilshina N., Finelli A., Tomlinson G.T. et al. National consensus quality indicators to assess quality of care for active surveillance in low-risk prostate cancer: an evidence-informed modified Delphi survey of Canadian urologists/radiation oncologists. Can Urol Assoc J 2022;16(4):E212–9. DOI: 10.5489/cuaj.7466

13. McKay R.R., Gold T., Zarif J.C. et al. Tackling diversity in prostate cancer clinical trials: a report from the Diversity Working Group of the IRONMAN Registry. JCO Glob Oncol 2021;7:495–505. DOI: 10.1200/GO.20.00571

14. Davis I., Morgans A. IRONMAN: International registry for men with advanced prostate cancer. Available at: https://www.apccc.org/fileadmin/files/2019/apccc2019/slides/IRONMAN.pdf.

15. Kieft M. De Delphi-methode nader bekeken. Samenspraak Advies Nijmegen. Nijmegen, 2011.