Отдаленные результаты лечения больных несветлоклеточным почечно-клеточным раком

Цель исследования - изучение факторов прогноза безрецидивной и общей выживаемости больных неметастатическим несветлоклеточным почечно-клеточным раком (нсПКР) после хирургического лечения.

Материалы и методы. В исследование вошли 279 (13,62 %) пациентов с нсПКР из базы данных, включающей 2049 пациентов с локализованным и местно-распространенным почечно-клеточным раком (ПКР) без отдаленных метастазов, которым в отделении онкоурологии МНИОИ им. П.А. Герцена выполнили хирургическое лечение в период с 2002 по 2018 г. Соотношение мужчин и женщин составило 1,36:1; 161 (57,7 %) мужчина и 118 (42,3 %) женщин. Медиана времени наблюдения -34,5 (1-141) мес. Пациентам выполнили хирургическое вмешательство в объеме радикальной нефрэктомии (n = 117; 41,9 %) или резекции почки (n = 160; 57,4 %), радиочастотная термоаблация проведена 2 (0,7 %) больным. Стандартным (открытым) чрезбрюшинным доступом выполнили операцию 135 (48,4 %) больным, лапароскопическим доступом - 144 (51,6 %). По данным послеоперационного гистологического исследования хромофобный ПКР выявлен у 110 (39,4 %) больных, папиллярный ПКР 1-го типа - у 79 (28,3 %), папиллярный ПКР 2-го типа - у 63 (22,6 %); у 27 больных диагностировали редкие и смешанные виды нсПКР (с учетом небольшого числа случаев из анализа они исключены). Стадия рТ 1а установлена у 129 (46,2 %) пациентов, рТ1Ь - у 72 (25,8 %), рТ2а - у 18 (6,5 %), рТ2Ь - у 8 (2,9 %), рТ3а - у 31 (11,1 %), рТ3Ь -у 4 (1,4 %), рТ4 - у 1 (0,4 %), рN+ - у 16 (5,7 %).

Результаты и заключение. Прогрессирование заболевания диагностировали у 13 (4,7 %) больных, умерли от прогрессирования нсПКР 9 (3,2 %) больных. По данным выполненного анализа наибольшие безрецидивную и общую выживаемость зарегистрировали в группах папиллярного ПКР 1-го типа и хромофобного ПКР.

По данным проведенного корреляционного анализа по Спирмену в группе нсПКР выявлена статистически достоверная корреляция вероятности прогрессирования с размером опухоли (R = 0,23; р <0,0001), патологоанатомической стадией рТ (R = 0,24; р = 0,0001), сосудистой инвазией (R = 0,36; р <0,0001), стадией рN+ (R = 0,4; р <0,0001), хирургическим краем резекции (R = 0,5; р <0,0001), гистологическим вариантом (R = 0,14; р = 0,02) и степенью дифференцировки по Фурману (R = 0,16; р = 0,02). По данным многофакторного регрессионного анализа Кокса на безрецидивную выживаемость оказывали влияние наличие некроза (р = 0,04), стадия pT (р = 0,03), также отмечалась тенденция влияния сосудистой инвазии (р = 0,08). На опухолевоспецифическую выживаемость достоверно влияли стадия pT (р = 0,01), степень дифференцировки по Фурману (р = 0,04), на общую выживаемость достоверно не оказывал влияния ни один из факторов. Таким образом, по данным регрессионного анализа Кокса наиболее значимым прогностическим фактором, влияющим на безрецидивную, общую и опухолевоспецифическую выживаемость в группе нсПКР, стала стадия pT (р <0,05).

1. Linehan W.M., Zbar B., Klausner R.D. Renal carcinoma. In: The genetic basis of human cancer. 2nd ed. Eds.: B. Vogelstein, K.W. Kinzler. New York: McGraw-Hill, Medical Pub, 2002.

2. Linehan W.M., Walther M.M., Zbar B. The genetic basis of cancer of the kidney. J Urol 2003;170(6 Pt 1):2163—72. DOI: 10.1097/01.ju.0000096060.92397.ed.

3. Srigley J.R., Delahunt B., Eble J.N. et al. The International Society of Urological Pathology (ISUP) Vancouver Classification of renal neoplasia. Am J Surg Pathol 2013;37(10):1469—89. DOI: 10.1097/PAS.0b013e318299f2d1.

4. Leibovich B.C., Lohse C.M., Cheville J.C. et al. Predicting oncologic outcomes in renal cell carcinoma after surgery. Eur Urol 2018;73(5):772—80. DOI: 10.1016/j.eururo.2018.01.005.

5. Thoenes W., Storkel S., Rumpelt H.J. et al. Chromophobe cell renal carcinoma and its variants — a report on 32 cases. J Pathol 1988;155:277-87. DOI: 10.1002/path.1711550402.

6. Nagashima Y. Chromophobe renal cell carcinoma: clinical, pathological and molecular biological aspects. Pathol Int 2000;50(11):872-8. DOI: 10.1046/j.1440-1827.2000.01131.x.

7. Birt A.R., Hogg G.R., Dube WJ. Hereditary multiple fibrofolliculomas with trichodiscomas and acrochordons. Arch Dermatol 1977;113(12):1674-7.

8. Toro J.R., Glenn G., Duray P. et al. Birt-Hogg-Dube syndrome: a novel marker of kidney neoplasia. Arch Dermatol 1999;135(10):1195-202. DOI: 10.1001/archderm.135.10.1195.

9. Zbar B., Alvord W.G., Glenn G. et al. Risk of renal and colon neoplasms and spontaneous pneumothorax in the Birt-Hogg-Dube Syndrome. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2002;11(4):393—400.

10. Hao S., Long F., Sun F. et al. Birt—Hogg—Dubc syndrome: a literature review and case study of a Chinese woman presenting a novel FLCN mutation. BMC Pulm Med 2017;21;17(1):43. DOI: 10.1186/s12890-017-0383-9.

11. Tong Y., Schneider J.A., Coda A.B. et al. Birt-Hogg-Dubc syndrome: a review of dermatological manifestations and other symptoms. Am J Clin Dermatol 2018;19(1):87-101. DOI: 10.1007/s40257-017-0307-8.

12. Delahunt B., Sika-Paotonu D., Bethwaite P.B. et al. Fuhrman grading is not appropriate for chromophobe renal cell carcinoma. Am J Surg Pathol 2007;31(6):957—60. DOI: 10.1097/01.pas.0000249446.28713.53.

13. Paner G.P., Amin M.B., Alvarado-Cabrero I. et al. A novel tumor grading scheme for chromophobe renal cell carcinoma: prognostic utility and comparison with Fuhrman nuclear grade. Am J Surg Pathol 2010;34(9):1233-40. DOI: 10.1097/PAS.0b013e3181e96f2a.

14. Amin M.B., Paner G.P., Alvarado-Cabrero I. et al. Chromophobe renal cell carcinoma: histomorphologic characteristics and evaluation of conventional pathologic prognostic parameters in 145 cases. Am J Surg Pathol 2008;32(12):1822—34. DOI:10.1097/PAS.0b013e3181831e68.

15. Finley D.S., Shuch B., Said J.W. et al. The chromophobe tumor grading system is the preferred grading scheme for chromophobe renal cell carcinoma. J Urol 2011;186(6):2168—74. DOI: 10.1016/j.juro.2011.07.068.

16. Mancilla-Jimenez R., Stanley R.J., Blath R.A. Papillary renal cell carcinoma: a clinical, radiologic, and pathologic study of 34 cases. Cancer 1976;38(6):2469-80. DOI: 10.1002/1097-0142(197612)38: 6<2469::aid-cncr2820380636>3.0.co;2-r.

17. Amin M.B., Amin M.B., Tamboli P. et al. Prognostic impact of histologic subtyping of adult renal epithelial neoplasms: an experience of 405 cases. Am J Surg Pathol 2002;26(3):281-91. DOI: 10.1097/00000478-200203000-00001.

18. Pignot G., Elie C., Conquy S. et al. Survival analysis of 130 patients with papillary renal cell carcinoma: prognostic utility of type 1 and type 2 subclassification. Urology 2007;69(2):230-5. DOI: 10.1016/j.urology.2006.09.052.

19. Delahunt B., Eble J.N. Papillary renal cell carcinoma: a clinicopathologic and immunohistochemical study of 105 tumors. Mod Pathol 1997;10(6):537—44.

20. Sibony M., Vieillefond A. Non clear cell renal cell carcinoma. 2008 update in renal tumor pathology. Ann Pathol 2008;28(5):381—401. DOI: 10.1016/j.annpat.2008.07.009.

21. Amin M.B., Corless C.L., Renshaw A.A. et al. Papillary (chromophil) renal cell carcinoma: histomorphologic characteristics and evaluation of conventional pathologic prognostic parameters in 62 cases. Am J Surg Pathol 1997;21(6):621 —35. DOI: 10.1097/00000478-199706000-00001.

22. Beck S.D.W., Patel M.I., Snyder M.E. et al. Effect of papillary and chromophobe cell type on disease-free survival after nephrectomy for renal cell carcinoma. Ann Surg Oncol 2004;11(1):71 —7. DOI:10.1007/BF02524349.

23. Bigot P., Bernhard J.-C., Gill I.S. et al. The subclassification of papillary renal cell carcinoma does not affect oncological outcomes after nephron sparing surgery. World J Urol 2016;34(3):347—52. DOI: 10.1007/s00345-015-1634-0.

24. Delahunt B., Eble J.N., McCredie M.R. et al. Morphologic typing of papillary renal cell carcinoma: comparison of growth kinetics and patient survival in 66 cases. Hum Pathol 2001;32(6):590—5. DOI: 10.1053/hupa.2001.24984.

25. Dimarco D.S., Lohse C.M., Zincke H. et al. Long-term survival of patients with unilateral sporadic multifocal renal cell carcinoma according to histologic subtype compared with patients with solitary tumors after radical nephrectomy. Urology 2004;64(3):462—7. DOI: 10.1016/j.urology.2004.04.016.

26. Wagener N., Edelmann D., Benner A. et al. Outcome of papillary versus clear cell renal cell carcinoma varies significantly in non-metastatic disease. PLoS One 2017;12(9):e0184173. DOI: 10.1371/journal.pone.0184173.

27. Klatte T., Pantuck A.J., Said J.W. et al. Cytogenetic and molecular tumor profiling for type 1 and type 2 papillary renal cell carcinoma. Clin Cancer Res 2009;15(4):1162—9. DOI: 10.1158/1078-0432.CCR-08-1229.

28. Waldert M., Haitel A., Marberger M. et al. Comparison of type I and II papillary renal cell carcinoma (RCC) and clear cell RCC. BJU Int 2008;102(10):1381 —4. DOI: 10.1111/j.1464-410X.2008.07999.x.

29. Alomari A.K., Nettey O.S., Singh D. et al. Clinicopathological and immunohistochemical characteristics of papillary renal cell carcinoma with emphasis on subtyping. Hum Pathol 2015;46(10):1418-26. DOI: 10.1016/j.humpath.2015.06.006.

30. Capitanio U., Cloutier V., Zini L. et al. A critical assessment of the prognostic value of clear cell, papillary and chromophobe histological subtypes in renal cell carcinoma: a population-based study. BJU Int 2009;103(11):1496-500. DOI: 10.1111/j.1464-410X.2008.08259.x.

31. Keegan K.A., Schupp C.W., Chamie K. et al. Histopathology in surgically treated renal cell carcinoma: survival differences by subtype and stage. J Urol 2012;188(2):391—7. DOI: 10.1016/j.juro.2012.04.006.