Осложнения робот-ассистированных и лапароскопических резекций почек

Цель исследования - анализ осложнений при лапароскопической и робот-ассистированной резекции почек.

Материалы и методы. Изучены интра- и послеоперационные осложнения у 246 больных раком почки, которым была выполнена резекция почки. Лапароскопический метод использовали в 68 (27,3 %), робот-ассистированный - в 178 (71,5 %) случаях. Интраоперационные осложнения оценивали по классификации Rosenthal, послеоперационные осложнения - согласно классификации Clavien-Dindo.

Результаты. Общая частота интраоперационных осложнений составила 12,6 %. Самым частым интраоперационным осложнением было кровотечение, не требующее гемотрансфузии (grade I), - 5,69 % (при лапароскопическом доступе - в 3 (4,41 %), при робот-ассистированном - в 11 (6,18 %) случаях). Кровотечения, потребовавшие гемотрансфузии, и повреждения внутренних органов, которые были восстановлены интраоперационно (grade II), зафиксированы при лапароскопическом и робот-ассистированном доступах в 4,41 и 2,25 % случаев соответственно. Осложнения, приведшие к утрате какого-либо органа (нефрэктомия, спленэктомия), наблюдались в 2,94 и 4,49 % случаев соответственно. Интраоперационных летальных исходов (grade IV) не зарегистрировано.

Частота послеоперационных осложнений составила 18,29 %. Малые осложнения (≤II степени тяжести по классификации Clavien-Dindo) выявлены у 16 (6,5 %) пациентов (при лапароскопическом доступе - у 7,35 %, при робот-ассистированном - у 6,18 %). Серьезные осложнения (≥III степени тяжести по классификации Clavien-Dindo) выявлены в 29 (11,79 %) случаях (при лапароскопическом доступе - в 14,71 %, при робот-ассистированном - в 10,67 %).

При опухолях с индексом RENAL 4-6 частота послеоперационных осложнений составила при лапароскопическом доступе 14,7 %, при робот-ассистированном - 7,1 %; с RENAL 7-9 - 21,9 и 13,0 % соответственно. В группе опухолей высокой сложности (RENAL 10-12) применялся только робот-ассистированный доступ, частота послеоперационных осложнений составила 22,0 %.

Заключение. Резекция почки при опухолях почек - эффективное и безопасное хирургическое пособие. Частота осложнений при использовании лапароскопического доступа выше, чем при применении робот-ассистированной методики в группах опухолей низкой и средней сложности. При опухолях высокой сложности робот-ассистированный доступ является приоритетным. Наибольшее количество серьезных осложнений наблюдается при резекции почек со сложными опухолями.

1. Kates M., Badalato G.M., Pitman M., McKiernan J.M. Increased risk of overall and cardiovascular mortality after radical nephrectomy for renal cell carcinoma 2 cm or less. J Urol 2011;186(4):1247-53. DOI: 10.1016/j.juro.2011.05.054.

2. Kaushik D., Kim S.P., Childs M.A. et al. Overall survival and development of stage IV chronic kidney disease in patients undergoing partial and radical nephrectomy for benign renal tumors. Eur Urol 2013;64(4):600-6. DOI: 10.1016/j.eururo.2012.12.023.

3. Ljungberg B., Bensalah K., Canfield S. et al. EAU guidelines on renal cell carcinoma: 2014 update. Eur Urol 2015;67(5):913-24. DOI: 10.1016/j.eururo.2015.01.005.

4. Campbell S., Uzzo R.G., Allaf M.E. et al. Renal mass and localized renal cancer: AUA guideline. J Urol 2017;198(3):520-9. DOI: 10.1016/j.juro.2017.04.100.

5. Porpiglia F., Mari A., Bertolo R. et al. Partial nephrectomy in clinical T1b renal tumors: multicenter comparative study of open, laparoscopic and robot-assisted approach (the record project). Urology 2016;89:45-51. DOI: 10.1016/j.urology.2015.08.049.

6. Furukawa J., Kanayama H., Azuma H. et al. “Trifecta” outcomes of robot-assisted partial nephrectomy: a large Japanese multicenter study. J Clin Oncol 2020;25(2):347-53. DOI: 10.1007/s10147-019-01565-0.

7. Choi J.E., You J.H., Kim D.K. et al. Comparison of perioperative outcomes between robotic and laparoscopic partial nephrectomy: a systematic review and meta-analysis. Eur Urol 2015;67(5):891-901. DOI: 10.1016/j.eururo.2014.12.028.

8. Cacciamani G., Medina L.G., Gill T. et al. Impact of surgical factors on robotic partial nephrectomy outcomes: comprehensive systematic review and metaanalysis. J Urol 2018;200(2):258-74. DOI: 10.1016/j.juro.2017.12.086.

9. Van Poppel H., Da Pozzo L., Albrecht W. et al. A prospective randomized EORTC intergroup phase 3 study comparing the complications of elective nephronsparing surgery and radical nephrectomy for low-stage renal cell carcinoma. Eur Urol 2007;51(6):1606-15. DOI: 10.1016/j.eururo.2006.11.013.

10. Rosenthal R., Hoffmann H., Clavien P.A. et al. Definition and Classification of intraoperative complications (CLASSIC): delphi study and pilot evaluation. J Surg 2015;39(7):1663-71. DOI: 10.1007/s00268-015-3003-y.

11. Clavien P.A., Barkun J., de Oliveira M.L. et al. The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five year experience. Ann Surg 2009;250(2):187-96. DOI: 10.1097/SLA.0b013e3181b13ca2.

12. Larson J.A., Kaouk J.H., Stifelman M.D. et al. Nonmodifiable factors and complications contribute to length of stay in robot-assisted partial nephrectomy. J Endourol 2015;29(4):422-9. DOI: 10.1089/end.2014.0424.

13. Larcher A., Fossati N., Mistretta F. et al. Long-term oncologic outcomes of laparoscopic renal cryoablation as primary treatment for small renal masses. Urol Oncol 2015;33(1):22.e1-9. DOI: 10.1016/j.urolonc.2014.09.003.

14. Arora S., Keeley J., Pucheril D. et al. What is the hospital volume threshold to optimize inpatient complication rate after partial nephrectomy? Urol Oncol 2018;36(7):339.e17-23. DOI: 10.1016/j.urolonc.2018.04.009.

15. Hadjipavlou M., Khan F., Fowler S. et al. Partial vs radical nephrectomy for T1 renal tumors: an analysis from the British association of urological surgeons nephrectomy audit. BJU Int 2016;117(1):62-71. DOI: 10.1111/bju.13114.

16. Bigot P., Hetet J.F., Bernhard J.C. et al. Nephron-sparing surgery for renal tumors measuring more than 7 cm: morbidity and functional and oncological outcomes. Clin Genitourin Cancer 2014;12(1):e19-27. DOI: 10.1016/j.clgc.2013.09.004.

17. Tomaszewski J.J., Cung B., Smaldone M.C. et al. Renal pelvic anatomy is associated with incidence, grade, and need for intervention for urine leak following partial nephrectomy. Eur Urol 2014;66(5):949-55. DOI: 10.1016/j.eururo.2013.10.009.

18. Tomaszewski J.J., Smaldone M.C., Cung B. et al. Internal validation of the renal pelvic score: a novel marker of renal pelvic anatomy that predicts urine leak after partial nephrectomy. Urology 2014;84(2):351-7. DOI: 10.1016/j.urology.2014.05.001.

19. Kim S.P., Campbell S.C., Gill I. et al. Collaborative review of risk benefit trade-offs between partial and radical nephrectomy in the management of anatomically complex renal masses. Eur Urol 2017;72(1):64-75. DOI: 10.1016/j.eururo.2016.11.038.

20. Banapour P., Abdelsayed G.A., Bider-Canfield Z. et al. Nephrometry score matched robotic vs. laparoscopic vs. open partial nephrectomy. J Robot Surg 2018;12(4):679-85. DOI: 10.1007/s11701-018-0801-x.

21. Jang H.J., Song W., Suh Y.S. et al. Comparison of perioperative outcomes of robotic versus laparoscopic partial nephrectomy for complex renal tumors (RENAL nephrometry score of 7 or higher). Korean J Urol 2014;55(12):808-13. DOI: 10.4111/kju.2014.55.12.808.

22. Lista G., Buffi N.M., Lughezzani G. et al. Margin, ischemia, and complications system to report perioperative outcomes of robotic partial nephrectomy: a European Multicenter Observational Study (EMOS project). Urology 2015;85(3):589-95. DOI: 10.1016/j.urology.2014.09.068.

23. Mathieu R., Verhoest G., Droupy S. et al. Predictive factors of complications after robot-assisted laparoscopic partial nephrectomy: a retrospective multicentre study. BJU Int 2013;112(4):E283-9. DOI: 10.1111/bju.12222.

24. Buffi N.M., Saita A., Lughezzani G. et al. Robot-assisted partial nephrectomy for complex (PADUA Score >10) tumors: techniques and results from a multicenter experience at four high-volume centers. Eur Urol 2020;77(1):95-100. DOI: 10.1016/j.eururo.2019.03.006.

25. Krane L.S., Manny T.B., Mufarrij P.W. et al. Does experience in creating a robot-assisted partial nephrectomy (RAPN) programme in an academic centre impact outcomes or complication rate? BJU Int 2013;112(2):207-15. DOI: 10.1111/bju.12160.