Preview

Онкоурология

Расширенный поиск

Современные подходы к таргетной биопсии предстательной железы

https://doi.org/10.17650/1726-9776-2021-17-1-153-158

Полный текст:

Аннотация

Рак предстательной железы (РПЖ) занимает 2-е место в структуре онкологической заболеваемости мужчин и 5-е место среди причин смерти населения в мире. Согласно данным мировой статистики в течение последних 20 лет отмечается рост первичной заболеваемости РПЖ, а также смертности от него. Основным методом диагностики РПЖ является биопсия предстательной железы. Тем не менее системная биопсия под трансректальным ультразвуковым контролем остается предметом дискуссии в онкоурологии, так как имеет значимые недостатки, которые влияют на качественный результат диагностики РПЖ. С учетом важности стадирования данного заболевания были предложены различные способы прицельной биопсии под магнитно-резонансным контролем.

В настоящем обзоре рассмотрены основные особенности и значимость таргетной биопсии предстательной железы, а также роль магнитно-резонансной томографии в ранней диагностике РПЖ. Таргетная биопсия предстательной железы позволяет улучшить показатели выявления РПЖ в отношении клинически значимых форм. Данный способ является крайне перспективным и требует дальнейшего изучения для дальнейшего повышения качества ранней диагностики РПЖ, особенно при отборе пациентов для радикального хирургического лечения.

Об авторах

С. В. Попов
Клиническая больница Святителя Луки; Санкт-Петербургский государственный университет; Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова Минобороны России
Россия

Попов Сергей Валерьевич.

194044 Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 46; 199034 Санкт-Петербург, Университетская набережная, 7—9; 194044 Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, 6.


Конфликт интересов:

Нет



И. Н. Орлов
Клиническая больница Святителя Луки; Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова Минздрава России
Россия

194044 Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 46; 191015 Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 41.


Конфликт интересов:

Нет



С. М. Малевич
Клиническая больница Святителя Луки
Россия

194044 Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 46.


Конфликт интересов:

Нет



И. В. Сушина
Клиническая больница Святителя Луки
Россия

194044 Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 46.


Конфликт интересов:

Нет



Е. А. Гринь
Клиническая больница Святителя Луки
Россия

194044 Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 46.


Конфликт интересов:

Нет



А. М. Гулько
Клиническая больница Святителя Луки
Россия

Гулько Александр Михайлович.

194044 Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 46.


Конфликт интересов:

Нет



Т. М. Топузов
Клиническая больница Святителя Луки
Россия

194044 Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 46.


Конфликт интересов:

Нет



П. В. Вязовцев
Клиническая больница Святителя Луки
Россия

194044 Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 46.


Конфликт интересов:

Нет



Д. Ю. Чернышева
Клиническая больница Святителя Луки
Россия

194044 Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 46.


Конфликт интересов:

Нет



В. А. Нерадовский
Клиническая больница Святителя Луки
Россия

194044 Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 46.


Конфликт интересов:

Нет



Список литературы

1. Rawla P. Epidemiology of Prostate Cancer. World J Oncol 2019;10(2):63-89. DOI: 10.14740/wjon1191.

2. Bray F., Ferlay J., Soerjomataram I. et al. Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA Cancer J Clin 2018;68(6):394-424. DOI: 10.3322/caac.21492.

3. Ferlay J., Colombet M., Soerjomataram I. et al. Estimating the global cancer incidence and mortality in 2018: GLOBOCAN sources and methods. Int J Cancer 2019;144(8):1941—53. DOI: 10.1002/ijc.31937.

4. Berger A.P., Gozzi C., Steiner H. et al. Complication rate of transrectal ultrasound guided prostate biopsy: a comparison among 3 protocols with 6, 10 and 15 cores. J Urol 2004;171(4):1478-80. DOI: 10.1097/01.ju.0000116449.01186.f7.

5. Петрова Г.В., Каприн А.Д., Грецова О.П. и др. Злокачественные новообразования в России в 2018 году (заболеваемость и смертность). М.: МНИОИ им. П.А. Герцена — филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2019. 511 с.

6. Vanden Berg R.N.W., McClure T.D., Margolis D.J.A. A review of prostate biopsy techniques. Semin Roentgenol 2018;53(3):213-8. DOI: 10.1053/j.ro.2018.04.001.

7. Hubner N., Shariat S., Remzi M. Prostate biopsy: guidelines and evidence. Curr Opin Urol 2018;28(4):354-9. DOI: 10.1097/mou.0000000000000510.

8. Heidenreich A., Bastian P.J., Bellmunt J. et al. EAU guidelines on prostate cancer. Part 1: screening, diagnosis, and local treatment with curative intent-update 2013. Eur Urol 2014;65(1):124-37. DOI: 10.1016/j.eururo.2013.09.046.

9. Siddiqui M., Rais-Bahrami S., Turkbey B. et al. Comparison of MR/ultrasound fusion-guided biopsy with ultrasound-guided biopsy for the diagnosis of prostate cancer. JAMA 2015;27(4):390-7. DOI: 10.1001/jama.2014.17942.

10. Valerio M., Donaldson I., Emberton M. et al. Detection of clinically significant prostate cancer using magnetic resonance imaging-ultrasound fusion targeted biopsy: a systematic review. Eur Urol 2015;68(1):8-19. DOI: 10.1016/j. eururo.2014.10.026.

11. Коссов Ф.А., Камолов Б.Ш., Абдуллин И.И. и др. Применение МРТ/УЗИ fusion-биопсии в диагностике клинически значимого рака предстательной железы. Онкоурология 2017;13(3):61-70. DOI: 10.17650/1726-9776-2017-13-3-61-70.

12. Schoots I.G., Roobol M.J., Nieboer D. et al. Magnetic resonance imaging-targeted biopsy may enhance the diagnostic accuracy of significant prostate cancer detection compared to standard transrectal ultrasound-guided biopsy: a systematic review and meta-analysis. Eur Urol 2015;68(3):438-50. DOI: 10.1016/j.eururo.2014.11.037.

13. Кельн А.А., Зырянов А.В., Измайлов А.А. и др. Сравнительный анализ нежелательных явлений при использовании различных методик биопсии предстательной железы. Онкоурология 2019;15(1):66-74. DOI: 10.17650/1726-9776-2019-15-1-66-74.

14. Rosenkrantz A.B., Verma S., Choyke P. et al. Prostate magnetic resonance imaging and magnetic resonance imaging targeted biopsy in patients with a prior negative biopsy: a consensus statement by AUA and SAR. J Urol 2016;196(6):1613-8. DOI: 10.1016/j.juro.2016.06.079.

15. Vourganti S., Rastinehad A., Yerram N. et al. Multiparametric magnetic resonance imaging and ultrasound fusion biopsy detect prostate cancer in patients with prior negative transrectal ultrasound biopsies. J Urol 2012;188(6):2152-7. DOI: 10.1016/j.juro.2012.08.025.

16. Зырянов А.В., Кельн А.А., Суриков А.С. и др. Диагностическая ценность повторной биопсии предстательной железы под fusion-контролем. Онкоурология 2017;13(3):71-5. DOI: 10.17650/1726-9776-2017-13-3-71-75.

17. Ahdoot M., Wilbur A.R., Reese S.E. et al. MRI-targeted, systematic, and combined biopsy for prostate cancer diagnosis. N Engl J Med 2020;382(10):917-28. DOI: 10.1056/NEJMoa1910038.

18. Powell I.J., Bock C.H., Ruterbusch J.J. et al. Evidence supports a faster growth rate and/or earlier transformation to clinically significant prostate cancer in black than in white American men, and influences racial progression and mortality disparity. J Urol 2010;183(5):1792-6. DOI: 10.1016/j.juro.2010.01.015.

19. Kongnyuy M., George A.K., Rastinehad A.R. et al. Magnetic resonance imagingultrasound fusion-guided prostate biopsy: review of technology, techniques, and outcomes. Curr Urol Rep 2016;17(4):32. DOI: 10.1007/s11934-016-0589-z.

20. Kongnyuy M., Siddiqui M.M., George A.K. et al. Multiparametric MRI/ultrasound fusion-guided biopsy decreases detection of indolent cancer in African-American men. Prostate Cancer Prostatic Dis 2017;20(3):348-51. DOI: 10.1038/pcan.2017.21.

21. Labra A., Gonzalez F., Silva C. et al. MRI/TRUS fusion vs. systematic biopsy: intra-patient comparison of diagnostic accuracy for prostate cancer using PI-RADS v2. Abdom Radiol (NY) 2020;45(7):2235-43. DOI: 10.1007/s00261-020-02481-y.

22. Xue W., Huang Y., Li T. et al. Magnetic resonance imaging-guided targeted biopsy in risk classification among patients on active surveillance: a diagnostic meta-analysis. Medicine (Baltimore) 2019;98(26):e16122. DOI: 10.1097/MD.0000000000016122.

23. Frye T.P., George A.K., Kilchevsky A. et al. Magnetic resonance imaging-transrectal ultrasound guided fusion biopsy to detect progression in patients with existing lesions on active surveillance for low and intermediate risk prostate cancer. J Urol 2017;197(3):640-6. DOI: 10.1016/j.juro.2016.08.109.

24. Gordetsky J.B., Nix J.W., Rais-Bahrami S. Perineural invasion in prostate cancer is more frequently detected by multiparametric MRI targeted biopsy compared with standard biopsy. Am J Surg Pathol 2016;40(4):490-4. DOI: 10.1097/PAS.0000000000000546.

25. Gordetsky J.B., Thomas J.V., Nix J.W. et al. Higher prostate cancer grade groups are detected in patients undergoing multiparametric MRI-targeted biopsy compared with standard biopsy. Am J Surg Pathol 2017;41(1):101-5. DOI: 10.1097/PAS.0000000000000723.

26. Tu X., Liu Z., Zhang C. et al. Diagnostic role of magnetic resonance imaging-targeted biopsy for prostate cancer in biopsy-naive men: a meta-analysis. Urol Int 2020;104(3-4):187-98. DOI: 10.1159/000504028.

27. Sathianathen N.J., Butaney M., Bongiorno C. et al. Accuracy of the magnetic resonance imaging pathway in the detection of prostate cancer: a systematic review and meta-analysis. Prostate Cancer Prostatic Dis 2019;22(1):39-48. DOI: 10.1038/s41391-018-0075-4.

28. Filson C.P., Natarajan S., Margolis D.J. et al. Prostate cancer detection with magnetic resonance-ultrasound fusion biopsy: the role of systematic and targeted biopsies. Cancer 2016;122(6):884-92. DOI: 10.1002/cncr.29874.

29. Patel U., Dasgupta P., Challacombe B. et al. Pre-biopsy 3-Tesla MRI and targeted biopsy of the index prostate cancer: correlation with robot-assisted radical prostatectomy. BJU Int 2017;119(1):82—90. DOI: 10.1111/bju.13525.

30. Vargas H.A., Hotker A.M., Goldman D.A. et al. Updated prostate imaging reporting and data system (PIRADS v2) recommendations for the detection of clinically significant prostate cancer using multiparametric MRI: critical evaluation using whole-mount pathology as standard of reference. Eur Radiol 2016;26(6):1606—2. DOI: 10.1007/s00330-015-4015-6.

31. Wegelin O., Henken K.R., Somford D.M. et al. An ex vivo phantom validation study of an MRI-transrectal ultrasound fusion device for targeted prostate biopsy. J Endourol 2016;30(6):685-91. DOI: 10.1089/end.2015.0864

32. Priester A., Natarajan S., Khoshnoodi P. et al. Magnetic resonance imaging underestimation of prostate cancer geometry: use of patient specific molds to correlate images with whole mount pathology. J Urol 2017;197(2):320-6. DOI: 10.1016/j.juro.2016.07.084.

33. Venderink W., Govers T.M., de Rooij M. et al. Cost-effectiveness comparison of imaging-guided prostate biopsy techniques: systematic transrectal ultrasound, direct in-bore MRI, and image fusion. AJR Am J Roentgenol 2017;208(5):1058-63. DOI: 10.2214/AJR.16.17322.

34. Faria R., Soares M.O., Spackman E. et al. Optimising the diagnosis of prostate cancer in the era of multiparametric magnetic resonance imaging: a cost-effectiveness analysis based on the Prostate MR Imaging Study (PROMIS). Eur Urol 2018;73(1):23-30. DOI: 10.1016/j.eururo.2017.08.018.


Для цитирования:


Попов С.В., Орлов И.Н., Малевич С.М., Сушина И.В., Гринь Е.А., Гулько А.М., Топузов Т.М., Вязовцев П.В., Чернышева Д.Ю., Нерадовский В.А. Современные подходы к таргетной биопсии предстательной железы. Онкоурология. 2021;17(1):153-158. https://doi.org/10.17650/1726-9776-2021-17-1-153-158

For citation:


Popov S.V., Orlov I.N., Malevich S.M., Sushina I.V., Grin’ E.A., Gulko A.M., Topuzov T.M., Vyazovtsev P.V., Chernysheva D.Yu., Neradovskiy V.A. Modern aspects of targeted prostate biopsy. Cancer Urology. 2021;17(1):153-158. (In Russ.) https://doi.org/10.17650/1726-9776-2021-17-1-153-158

Просмотров: 60


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1726-9776 (Print)
ISSN 1996-1812 (Online)
X