Preview

Онкоурология

Расширенный поиск

Оценка онкологических результатов радикальной простатэктомии в зависимости от данных мультипараметрической магнитно-резонансной томографии и селекция пациентов для нервосберегающей техники

https://doi.org/10.17650/1726-9776-2020-16-2-74-81

Полный текст:

Аннотация

Введение. Селекция пациентов для радикальной простатэктомии (РПЭ) с применением нервосберегающей техники (НСТ) является принципиально важным вопросом оптимизации онкологических и функциональных результатов. Соотношение данных мультипараметрической магнитно-резонансной томографии (мпМРТ) с результатами РПЭ остается недостаточно исследованным, а предложенные к настоящему моменту прогностические инструменты и номограммы показывают умеренную эффективность при сторонней валидизации и не лишены недостатков.

Цель исследования — изучить патоморфологические результаты и оценить безрецидивную выживаемость пациентов после РПЭ в зависимости от данных мпМРТ; разработать алгоритм селекции пациентов для НСТ.

Материалы и методы. В исследование были включены 95 пациентов с клинически локализованным раком предстательной железы (РПЖ), перенесших РПЭ в период с 2012 по 2017 г. Все серии мпМРТ ретроспективно пересмотрены и оценены по системе Prostate Imaging Reporting and Data System (PI-RADS) version 2 (v2) одним лучевым диагностом, не имевшим доступ к базе данных и клинической информации о пациентах, не принимавшем участие в сборе и статистическом анализе информации. Пациенты были разделены на 2 группы: низкая вероятность РПЖ и подозрение на РПЖ (PI-RADS 2—3; n = 43); высокая и очень высокая вероятность РПЖ (PI-RADS 4—5; n = 52). Оценивали наличие положительных хирургических краев, экстракапсулярной экстензии, безрецидивную выживаемость. Разработан алгоритм селекции пациентов для РПЭ с НСТ на основании категории PI-RADS по данным мпМРТ.

Результаты. В группе PI-RADS 2—3 по сравнению с группой PI-RADS 4—5 значительно реже отмечены положительные хирургические края (2,3 % против 21,2 %; p = 0,025), а также не выявлено ни одного случая экстракапсулярной экстензии со стороны очага против 36,5 % в группе PI-RADS 4—5 (p <0,001). Среди пациентов с суммой баллов по шкале Глисона 6 после биопсии данные тенденции сохранялись: экстракапсулярная экстензия со стороны очага наблюдалась в 0 и 33,3 % случаев (р <0,001), положительные хирургические края — в 2,4 и 15,2 % случаев (р = 0,046) соответственно. Увеличение суммы баллов по шкале Глисона после РПЭ отмечено у 12,2 % пациентов в группе PI-RADS 2—3 и у 30,3 % в группе PI-RADS 4—5 (р = 0,04). Через 60 мес безрецидивная выживаемость составила 93,0 и 71,1 % соответственно (р = 0,015).

Заключение. Категории риска РПЖ по данным мпМРТ связаны с патоморфологическими результатами и безрецидивной выживаемостью после РПЭ. Использование категорий PI-RADS v2 в алгоритме селекции пациентов для НСТ способно оптимизировать оценку онкологической безопасности и позволяет выделить группу пациентов для тщательного индивидуального анализа профиля польза/риск.

Об авторах

Е. А. Соколов
ФГБОУДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России; ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения г. Москвы
Россия

Егор Андреевич Соколов, SPIN-код: 2151-2951.

125993 Москва, ул. Баррикадная, 2/1, стр. 1; 125284 Москва, 2-й Боткинский проезд, 5



Е. И. Велиев
ФГБОУДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России; ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения г. Москвы
Россия

125993 Москва, ул. Баррикадная, 2/1, стр. 1; 125284 Москва, 2-й Боткинский проезд, 5



Р. А. Велиев
ФГБОУДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России
Россия

125993 Москва, ул. Баррикадная, 2/1, стр. 1



Д. А. Гончарук
ФГБОУДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России
Россия

125993 Москва, ул. Баррикадная, 2/1, стр. 1



Е. Н. Голубцова
ФГБОУДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России; ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения г. Москвы

125993 Москва, ул. Баррикадная, 2/1, стр. 1; 125284 Москва, 2-й Боткинский проезд, 5



Список литературы

1. Costello A.J. Considering the role of radical prostatectomy in 21st century prostate cancer care. Nat Rev Urol 2020;17(3):177—88. DOI: 10.1038/s41585-020-0287.

2. Neal D.E., Metcalfe C., Donovan J.L. et al. Ten-year mortality, disease progression, and treatment-related side effects in men with localised prostate cancer from the protecT randomised controlled trial according to treatment received. Eur Urol 2020;77(3):320-30. DOI: 10.1016/j.eururo.2019.10.030.

3. Van Stam M.A., Aaronson N.K., Bosch J.L.H.R. et al. Patient-reported outcomes following treatment of localised prostate cancer and their association with regret about treatment choices. Eur Urol Oncol 2020;3(1):21—31. DOI: 10.1016/j.euo.2018.12.004.

4. Soeterik T.F.W., van Melick H.H.E., Dijksman L.M. et al. Nerve-sparing during robot-assisted radical prostatectomy increases the risk of ipsilateral positive surgical margins. J Urol. DOI: 10.1097/ JU.0000000000000760. (In press).

5. Keller E.X., Bachofner J., Britschgi A.J. et al. Prognostic value of unifocal and multifocal positive surgical margins in a large series of robot-assisted radical prostatectomy for prostate cancer. World J Urol 2019;37(9):1837—44. DOI: 10.1007/s00345-018-2578-y

6. Mottet N., Bellmunt J., Bolla M. et al. EAU-ESTRO-SIOG Guidelines on prostate cancer. Part 1: Screening, Diagnosis, and Local Treatment with Curative Intent. Eur Urol 2017;71(4):618—29. DOI: 10.1016/j.eururo.2016.08.003.

7. Takahara K., Sumitomo M., Fukaya K. et al. Clinical and oncological outcomes of robot-assisted radical prostatectomy with nerve sparing vs. non-nerve sparing for high-risk prostate cancer cases. Oncol Lett 2019;18(4):3896—902. DOI: 10.3892/ol.2019.10692.

8. Коссов Ф.А., Черняев В.А., Ахвер-диева Г.И. и др. Роль и значение мультипараметрической магнитно-резонансной томографии в диагностике рака предстательной железы. Онкоурология 2017;13(1):122—33. DOI: 10.17.650/ 1726-9776-2017-13-1-122-133.

9. Marenco J., Orczyk C., Collins T. et al. Role of MRI in planning radical prostatectomy: what is the added value? World J Urol 2019;37(7):1289—92. DOI: 10.1007/s00345-019-02762-2.

10. Rocco B., Sighinolfi M.C., Sandri M. et al. Is extraprostatic extension of cancer predictable? A review of predictive tools and an external validation based on a large and a single center cohort of prostate cancer patients. Urology 2019;129:8-20. DOI: 10.1016/j.urology.2019.03.019.

11. Israel B., van der Leest M., Sedelaar M. et al. Multiparametric magnetic resonance imaging for the detection of clinically significant prostate cancer: what urologists need to know. Part 2: Interpretation. Eur Urol 2020;77(4):469-80. DOI: 10.1016/j.eururo.2019.10.024.

12. O’Connor L., Wang A., Walker S.M. et al. Use of multiparametric magnetic resonance imaging (mpMRI) in localized prostate cancer. Expert Rev Med Devices 2020;17(5):435-42. DOI: 10.1080/17434440.2020.1755257.

13. Seethraham Bhat K.R., Moschovas M.C., Onol F.F. et al. Trends in clinical and oncological outcomes of robot-assisted radical prostatectomy before and after the 2012 US Preventive Services Task Force recommendation against PSA screening: a decade of experience. BJU Int 2020. DOI: 10.1111/bju.15051.

14. Falagario U., Ratnani P., Lantz A. et al. Staging accuracy of multiparametric MRI in Caucasian and African American Patients undergoing radical prostatectomy. J Urol 2020. DOI: 10.1097/JU.0000000000000774. ( Online ahead of print).

15. Falagario U.G., Jambor I., Ratnani P. et al. Performance of prostate multiparametric MRI for prediction of prostate cancer extraprostatic extension according to NCCN risk categories: implication for surgical planning. Minerva Urol Nefrol 2020. DOI: 10.23736/S0393-2249.20.03688-7.

16. Russo F., Manfredi M., Panebianco V. et al. Radiological wheeler staging system: a retrospective cohort analysis to improve the local staging of prostate cancer with multiparametric MRI. Minerva Urol Nefrol 2019;71(3):264-72. DOI: 10.23736/S0393-2249.19.03248-X.

17. Mehralivand S., Shih J.H., Harmon S. et al. Performance of prostate multiparametric MRI for prediction of prostate cancer extraprostatic extension according to NCCN risk categories: implication for surgical planning. Radiology 2019;290(3):709-19. DOI: 10.1148/radiol.2018181278.

18. Patel V.R., Sandri M., Grasso A. et al. A novel tool for predicting extracapsular extension during graded partial nerve sparing in radical prostatectomy. BJU Int 2018; 121(3):373-82. DOI: 10.1111/bju.14026.

19. Nyarangi-Dix J., Wiesenfarth M., Bonekamp D. et al. Combined clinical parameters and multiparametric magnetic resonance imaging for the prediction of extraprostatic disease — a risk model for patient-tailored risk stratification when planning radical prostatectomy. Eur Urol Focus 2018;23. DOI: 10.1016/j.euf.2018.11.004.

20. Martini A., Gupta A., Lewis S.C. et al. Development and internal validation of a side-specific, multiparametric magnetic resonance imaging-based nomogram for the prediction of extracapsular extension of prostate cancer. BJU Int 2018; 122(6):1025—33. DOI: 10.1111/bju.14353.

21. Soeteric T.F.W., van Melick H.H.E., Dijksman L.M. et al. External validation of the martini nomogram for prediction of side-specific extraprostatic extension of prostate cancer in patients undergoing robot-assisted radical prostatectomy. Urol Oncol 2020. DOI: 10.1016/j.urolonc.2019.12.028.

22. Tan N., Shen L., Khoshnoodi P. et al. Pathological and 3 tesla volumetric mag- netic resonance imaging predictors of biochemical recurrence after roboticassisted radical prostatectomy: correlation with whole mount histopathology. J Urol 2018;199(5):1218—23. DOI: 10.1016/j.juro.2017.10.042.

23. Stabile A., Dell’Oglio P., De Cobelli F. et al. Association between Prostate Imaging Reporting and Data System (PI-RADS) score for the index lesion and multifocal, clinically significant prostate cancer. Eur Urol Oncol 2018;1(1):29—36. DOI: 10.1016/j.euo.2018.01.002.

24. Hassan O., Han M., Zhou A. et al. Incidence of extraprostatic extension at radical prostatectomy with pure Gleason score 3 + 3 = 6 (Grade Group 1) cancer: implications for whether Gleason score 6 prostate cancer should be renamed “not cancer” and for selection criteria for active surveillance. J Urol 2018;199(6):1482—7. DOI: 10.1016/j.juro.2017.11.067.

25. Соколов Е.А., Велиев Е.И., Паклина О.В., Кнышинский Г.В. Интраоперационное гистологическое исследование замороженных срезов участков предстательной железы, прилегающих к сосудисто-нервному пучку: первичный опыт применения при робот-ассистированной радикальной простатэкто-мии. Вестник современной клинической медицины 2019:12(6):66—71. DOI: 10.20969/VSKM. 2019.12(6).66-71.


Для цитирования:


Соколов Е.А., Велиев Е.И., Велиев Р.А., Гончарук Д.А., Голубцова Е.Н. Оценка онкологических результатов радикальной простатэктомии в зависимости от данных мультипараметрической магнитно-резонансной томографии и селекция пациентов для нервосберегающей техники. Онкоурология. 2020;16(2):74-81. https://doi.org/10.17650/1726-9776-2020-16-2-74-81

For citation:


Sokolov E.A., Veliev E.I., Golubtsova E.N., Veliev R.А., Goncharuk D.A. Oncological results of radical prostatectomy depending on the data of multiparametric magnetic resonance imaging and patient selection for nerve-sparing technique. Cancer Urology. 2020;16(2):74-81. (In Russ.) https://doi.org/10.17650/1726-9776-2020-16-2-74-81

Просмотров: 163


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1726-9776 (Print)
ISSN 1996-1812 (Online)
X