Cancer UrologyCancer UrologyОнкоурология1726-97761996-1812Publishing House ABV Press29510.17650/1726-9776-2010-6-3-37-42PROSTATE CANCERРАК ПРЕДСТАТЕЛЬНОЙ ЖЕЛЕЗЫROBOT-ASSISTED RADICAL PROSTATECTOMY: ANALYSIS OF THE FIRST 80 CASESРАДИКАЛЬНАЯ ПРОСТАТЭКТОМИЯ С РОБОТИЧЕСКОЙ АССИСТЕНЦИЕЙ: АНАЛИЗ ПЕРВЫХ 80 СЛУЧАЕВPushkarD. Yu.ПушкарьД. Ю.
Russian Federation
kb80@yandex.ruRasnerP. I.РаснерП. И.
Russian Federation
kb80@yandex.ruKolontarevK. B.КолонтаревК. Б.
Russian Federation
kb80@yandex.ruMoscow State University of Medicine and Dentistry, Russian Agency for Health CareГОУ ВПО МГМСУ300920106337420508201405082014https://oncourology.abvpress.ru/oncur/article/view/295

Background. As a common disease, prostate cancer (PC) has taken now first place among all malignancies in many countries of the world.The authors have analyzed the results of their series of robot-assisted radical laparoscopic prostatectomy (RALP) in patients with PC. They also present a number of surgical techniques that may be useful for novice surgeons. Materials and methods. In November 2008 to November 2009, the Department of Urology, Moscow State University of Medicine and Dentistry, performed 80 RALPs using the da Vinci S surgical robotic system. The patients’ mean age was 63.7 (49–71) years; the mean blood level of total prostate-specific antigen was 6.1 (2.1–20.84) ng/ml; the mean prostate volume was 44 (18–94) cm3, as evidenced by transrectal ultrasound study. The authors analyzed the following indicators: operating time, degree of blood loss, conversion of surgical intervention,degrees of intra- and postoperative complications, and oncological and functional results. Results. In our series, RALP was performed without preserving neurovascular bundles or by using a nerve-sparing procedure in 66 (82.5%) and 14 (17.5%), respectively; 22 (27.5%) patients underwent lymphadenectomy. The average length of hospital stay was 7 (4–21) days; the mean time of urethral catheter removal was 10 (6–21) days postoperatively. The mean time of surgical intervention was 174 (121–276) min. Mean blood loss was 248 (35–1950) ml. Postmortem study revealed a positive surgical margin in 19 (24%) cases and tumor invasion into the seminal vesicles in 5 (6%) patients. Stages pT2 and pT3 were found in 56 (70%) and 24 (30%), respectively; total Gleason scores were 6 (3+3), 7 (3+4), 7 (4+3), 8 (4+4) in 38 (47.5%), 35 (43.75%), 5 (6.25%), and 2 (2.5%) patients, respectively. Among 34 patients examined 3 months after RALP, 28 (82.4%) patients completely retained urine; 5 (14.7%) applied not more than a pad a day. In patients with preserved erectile function, the latter cannot be presently evaluated because the follow-up was short and operations performed by a nervesparing procedure were few. Conclusion. The results of analyzing our series of RALP, by using the da Vinci S surgical robotic system, are similar to those of analyzing the first experience with such interventions performed by foreign colleges. By taking into account a small number of our cases analyzed, it is difficult to speak reliably about complications caused by RALP. Studies involving a large number of cases are needed to reliably estimate these findings and to analyze a postoperative period and functional results.

Введение. Рак предстательной железы (РПЖ), являясь широко распространенным заболеванием, в настоящее время выходит на первое место среди всех злокачественных новообразований во многих странах мира. Нами были проанализированы результаты собственной серии выполнения робот-ассистированной радикальной лапароскопической простатэктомии (РАЛП) у больных РПЖ. Также мы представляем ряд хирургических приемов при выполнении оперативного вмешательства, которые могут быть полезны начинающим хирургам. Материалы и методы. В период с ноября 2008 г. по ноябрь 2009 г. на кафедре урологии МГМСУ были выполнены 80 РАЛП при помощи хирургической роботической системы da Vinci S. Средний возраст наших пациентов составил 63,7 (49 - 71) года; средний уровень общего простатспецифического антигена крови - 6,1 (2,1-20,84) нг/мл; средний объем предстательной железы по данным выполненного трансректального ультразвукового исследования составил 44 (18-94) см3. Нами были проанализированы следующие показатели: время операции, степень кровопотери, конверсия оперативного вмешательства, уровень интра- и постоперационных осложнений, а также онкологический и функциональный результаты. Результаты. В нашей серии у 66 (82,5%) пациентов РАЛП выполнена без сохранения сосудисто-нервных пучков, у 14 (17,5%) - по нервосберегающей методике. Лимфаденэктомия проведена у 22 (27,5%) пациентов. Средняя длительность госпитализации составила 7 (4-21) дней, средний срок удаления уретрального катетера - 10-е (6-21-е) сутки после операции. Среднее время оперативного вмешательства в нашем исследовании составило 174 (121-276) мин. Средняя степень кровопотери - 248 (35- 1950) мл. При патоморфологическом исследовании позитивный хирургический край был выявлен в 19 (24%) случаях, инвазия опухоли в семенные пузырьки - у 5 (6%) больных. Стадия рТ2 выявлена у 56 (70%) пациентов, рТ3 - у 24 (30%) больных; сумма баллов по Глисону составила 6 (3+3), 7 (3+4), 7 (4+3), 8 (4+4) у 38 (47,5%), 35 (43,75%), 5 (6,25%) и 2 (2,5%) больных соответственно. Среди 34 больных, прошедших обследование через 3 мес после РАЛП, 28 (82,4%) пациентов полностью удерживали мочу, 5 (14,7%) использовали не более 1 прокладки в день. У больных с сохраненной эректильной функцией оценка таковой в настоящее время невозможна из-за короткого срока наблюдения и небольшого числа операций, выполненных по нервосберегающей методике. Заключение. Результаты проанализированной нами серии РАЛП с использованием хирургической роботизированной системы da Vinci S являются схожими с результатами, полученными при анализе первого опыта выполнения подобных вмешательств зарубежными коллегами. С учетом малого числа проанализированных нами случаев говорить достоверно об осложнениях РАЛП сложно. Для оценки данных показателей, а также для анализа послеоперационного периода и функциональных результатов требуется проведение исследований с вовлечением большего числа случаев.

the da Vinci S robotic systemprostate cancerradical prostatectomyроботическая система da Vinci Sрак предстательной железырадикальная простатэктомия1. Holmberg L., Bill-Axelson A., Helgesen F. et al. A randomized trialcomparing radical prostatectomy with watchful waiting in early prostate cancer. N Engl J Med 2002; 347:781–9.Holmberg L., Bill-Axelson A., Helgesen F. et al. A randomized trialcomparing radical prostatectomy with watchful waiting in early prostate cancer. N Engl J Med 2002; 347:781–9.2. Schuessler W.W., Vancaillie T.G., Reich H., Griffith D.P. Transperitoneal endosurgical lymphadenectomy in patients with localized prostate cancer. J Urol 1991; 145: 988–91.Schuessler W.W., Vancaillie T.G., Reich H., Griffith D.P. Transperitoneal endosurgical lymphadenectomy in patients with localized prostate cancer. J Urol 1991; 145: 988–91.3. Schuessler W.W., Schulam P.G., Clayman R.V., Kavoussi L.R. Laparoscopic radical prostatectomy: initial short-term experience. Urology 1997; 50: 854–7.Schuessler W.W., Schulam P.G., Clayman R.V., Kavoussi L.R. Laparoscopic radical prostatectomy: initial short-term experience. Urology 1997; 50: 854–7.4. Salomon L., Sebe P., De la Taille A. et al. Open versus laparoscopic radical prostatectomy: part I. BJU Int 2004; 94: 238–43.Salomon L., Sebe P., De la Taille A. et al. Open versus laparoscopic radical prostatectomy: part I. BJU Int 2004; 94: 238–43.5. Guillonneau B., Vallancien G. Laparoscopic radical prostatectomy:the montsouris experience. J Urol 2000; 163: 418–22.Guillonneau B., Vallancien G. Laparoscopic radical prostatectomy:the montsouris experience. J Urol 2000; 163: 418–22.6. Rassweiler J., Seemann O., Schulze M. et al. Laparoscopic versus open radical prostatectomy: acomparative study at a single institution. J Urol 2003; 169:1689–93.Rassweiler J., Seemann O., Schulze M. et al. Laparoscopic versus open radical prostatectomy: acomparative study at a single institution. J Urol 2003; 169:1689–93.7. Rassweiler J., Sentker L., Seemann O. et al. Heilbronn laparoscopic radical prostatectomy. Technique and results after 100 cases. Eur Urol 2001; 40: 54–64.Rassweiler J., Sentker L., Seemann O. et al. Heilbronn laparoscopic radical prostatectomy. Technique and results after 100 cases. Eur Urol 2001; 40: 54–64.8. Turk I., Deger I.S., Winkelmann B. et al. Laparoscopic radical prostatectomy. Experiences with 145 interventions. Urologe A 2001;40:199–206.Turk I., Deger I.S., Winkelmann B. et al. Laparoscopic radical prostatectomy. Experiences with 145 interventions. Urologe A 2001;40:199–206.9. Salomon L., Levrel O., de la Taille A. et al. Radical prostatectomy by the retropubic, perineal and laparoscopic approach: 12 years of experience in one center. Eur Urol 2002;42:104–10; discussion10–11.Salomon L., Levrel O., de la Taille A. et al. Radical prostatectomy by the retropubic, perineal and laparoscopic approach: 12 years of experience in one center. Eur Urol 2002;42:104–10; discussion10–11.10. Eden C.G. Cahill D., Vass J.A. et al. Laparoscopicradical prostatectomy: the initial UK series. BJU Int 2002;90:876–82.Eden C.G. Cahill D., Vass J.A. et al. Laparoscopicradical prostatectomy: the initial UK series. BJU Int 2002;90:876–82.11. Pasticier G., Rietbergen J.B., Guillonneau B. et al. Robotically assisted laparoscopic radical prostatectomy: feasibility study in men. Eur Urol 2001;40: 70–4.Pasticier G., Rietbergen J.B., Guillonneau B. et al. Robotically assisted laparoscopic radical prostatectomy: feasibility study in men. Eur Urol 2001;40: 70–4.12. Mikhail A.A., Orvieto M.A., Billatos E.S. et al. Robotic-assisted laparoscopic prostatectomy: first 100 patients with one year of follow-up. Urology 2006; 68(6):1275–9.Mikhail A.A., Orvieto M.A., Billatos E.S. et al. Robotic-assisted laparoscopic prostatectomy: first 100 patients with one year of follow-up. Urology 2006; 68(6):1275–9.13. Meyer E.K., Winkler M.H., Aggarwal R. et al. Robotic prostatectomy: the first UK experience. Int J Med Robot 2006; 2(4): 321–8.Meyer E.K., Winkler M.H., Aggarwal R. et al. Robotic prostatectomy: the first UK experience. Int J Med Robot 2006; 2(4): 321–8.14. Patel V.R., Tully A.S., Holmes R. et al. Robotic radical prostatectomy in the community setting – the learning curve and beyond: initial 200 cases. J Urol 2005;174: 269–72.Patel V.R., Tully A.S., Holmes R. et al. Robotic radical prostatectomy in the community setting – the learning curve and beyond: initial 200 cases. J Urol 2005;174: 269–72.15. Wolfram M., Brautigam R., Engl T. et al. Robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy: the Frankfurt technique. World J Urol 2003;21:128–32.Wolfram M., Brautigam R., Engl T. et al. Robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy: the Frankfurt technique. World J Urol 2003;21:128–32.16. Ficarra V., Cavalieri S., Novara G. et al. Evidence from robotassisted laparoscopic radical prostatectomy: a systematic review. Eur Urol 2007;51: 45–56.Ficarra V., Cavalieri S., Novara G. et al. Evidence from robotassisted laparoscopic radical prostatectomy: a systematic review. Eur Urol 2007;51: 45–56.17. Farnham S.B., Webster T.M., Herrel S.D. et al. Intraoperative blood loss and transfusion requirements for robotic-assisted radical prostatectomy versus radical retropubic prostatectomy. Urology 2006; 67: 360–3.Farnham S.B., Webster T.M., Herrel S.D. et al. Intraoperative blood loss and transfusion requirements for robotic-assisted radical prostatectomy versus radical retropubic prostatectomy. Urology 2006; 67: 360–3.18. Rocco F., Carmignani L., Acquati P. et al. Early continence recovery after open radical prostatectomy with restoration of the posterior aspect of the rhabdosphincter. Eur Urol 2007; 52: 376–83.Rocco F., Carmignani L., Acquati P. et al. Early continence recovery after open radical prostatectomy with restoration of the posterior aspect of the rhabdosphincter. Eur Urol 2007; 52: 376–83.