Cancer UrologyCancer UrologyОнкоурология1726-97761996-1812Publishing House ABV Press163310.17650/1726-9776-2023-19-1-25-34DIAGNOSIS AND TREATMENT OF URINARY SYSTEM TUMORS. RENAL CANCERДИАГНОСТИКА И ЛЕЧЕНИЕ ОПУХОЛЕЙ МОЧЕПОЛОВОЙ СИСТЕМЫ. Рак почкиRetroperitoneoscopic access in organ-preserving treatment of renal cell carcinomaРетроперитонеоскопический доступ при органосохраняющем лечении почечно-клеточного ракаhttps://orcid.org/0000-0002-8711-4937ChaykovV. S.ЧайковВ. С.
Russian Federation

Vladimir S. Chaykov.

10 Marshala Zhukova St., Obninsk 249031

Чайков Владимир Сергеевич - врач-онколог отделения лучевого и хирургического лечения урологических заболеваний с группой брахитерапии.

249031 Обнинск, ул. Маршала Жукова, 10

chaykovvv@mail.ruhttps://orcid.org/0000-0003-2780-9822DementyevI. O.ДементьевИ. О.
Russian Federation

10 Marshala Zhukova St., Obninsk 249031

Дементьев Иван Олегович - врач-уролог.

249031 Обнинск, ул. Маршала Жукова, 10

dementevio@mail.ruhttps://orcid.org/0000-0002-6112-2840KaryakinO. B.КарякинО. Б.
Russian Federation

10 Marshala Zhukova St., Obninsk 249031

Карякин Олег Борисович – доктор медицинских наук, профессор, заведующий отделением лучевого и хирургического лечения урологических заболеваний с группой брахитерапии.

249031 Обнинск, ул. Маршала Жукова, 10

karyakin@mrrc.obninsk.ruhttps://orcid.org/0000-0001-5431-8696ShchukinaE. O.ЩукинаЕ. О.
Russian Federation

10 Marshala Zhukova St., Obninsk 249031

Щукина Елизавета Олеговна - врач-онколог.

249031 Обнинск, ул. Маршала Жукова, 10

shukina-elizavet@mail.ruhttps://orcid.org/0000-0001-7025-5365TroyanovA. V.ТрояновА. В.
Russian Federation

10 Marshala Zhukova St., Obninsk 249031

Троянов Алексей Владимирович - врач-онколог отделения лучевого и хирургического лечения урологических заболеваний с группой брахитерапии.

249031 Обнинск, ул. Маршала Жукова, 10

alex_troy@mail.ruhttps://orcid.org/0000-0001-7689-6032IvanovS. A.ИвановС. А.
Russian Federation

10 Marshala Zhukova St., Obninsk 249031; 6 Miklukho-Maklaya St., Moscow 117198

Иванов Сергей Анатольевич – доктор медицинских наук, профессор РАН, директор МРНЦ им. А.Ф. Цыба - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России; генеральный директор ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России.

249031 Обнинск, ул. Маршала Жукова, 10; 117198 Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6

oncourolog@gmail.comhttps://orcid.org/0000-0001-8784-8415KaprinA. D.КапринА. Д.
Russian Federation

6 Miklukho-Maklaya St., Moscow 117198; 3 2nd Botkinskiy Proezd, Moscow 125284; 4 Koroleva St., Obninsk 249036, Russia

Каприн Андрей Дмитриевич - академик РАН, доктор медицинских наук, профессор, заслуженный врач РФ, член-корреспондент РАО, генеральный директор ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России; директор МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России; заведующий кафедрой урологии и оперативной нефрологии с курсом онкоурологии медицинского факультета ФГАОУ ВО «РУДН».

249036 Обнинск, ул. Королева, 4; 125284 Москва, 2-й Боткинский пр-д, 3; 117198 Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6

kaprin@mail.ruA.F. Tsyb Medical Radiological Research Center — branch of the National Medical Research Radiological Center, Ministry of Health of RussiaМедицинский радиологический научный центр им. А.Ф. Цыба — филиал ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Минздрава РоссииPeoples' Friendship University of RussiaФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов»P.A. Hertzen Moscow Oncology Research Institute — branch of the National Medical Research Radiological Center, Ministry of Health of RussiaМосковский научно-исследовательский онкологический институт им. П.А. Герцена — филиал ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Минздрава РоссииNational Medical Research Radiological Center, Ministry of Health of RussiaФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Минздрава России1305202319125340711202223022023https://oncourology.abvpress.ru/oncur/article/view/1633

Background. Renal cell carcinoma is one of the most common urologic cancers. Due to development of modern diagnostic methods, kidney tumors are often diagnosed at early stages (cT1a-T1b). The golden standard of treatment of localized renal cell carcinoma is tumor resection. In retroperitoneoscopic access, the time to artery access is decreased, the risk of intra- and postoperative complications is reduced. Retroperitoneal access is preferable for tumors located on the lateral or posterior kidney surface.

Aim. To analyze the results of treatment of patients after retroperitoneoscopic kidney resection.

Materials and methods. Between 2018 and 2021, at the A.F. Tsyb Medical Radiological Research Center - branch of the National Medical Research Radiological Center 47 retroperitoneoscopic kidney resections were performed (29 (61.7 %) in men, 18 (38.3 %) in women) due to stage cT1aN0M0 renal cell carcinoma. Retrospective analysis of demographic data, comorbid status, tumor characteristics, operative time, blood loss volume, frequency and severity of complications per the Clavien-Dindo classification was performed. Complexity of resection was evaluated using the R.E.N.A.L. scale.

Results. Mean patient age was 63 (38-79) years, body mass index was 29.9 (22-39) kg/m2. Tumor of the left kidney was diagnosed in 24 (51.0 %) cases, of the right kidney - in 22 (46.8 %) cases, bilateral lesions - in 1 (2.2 %) case. Mean tumor size was 22.4 (11-39) mm. Resection had low complexity in 35 (74.5 %) cases, intermediate complexity in 12 (25.5 %) cases. Mean operative time was 156 (80-280) minutes, mean warm ischemia time was 19 (7-32) minutes, number of resections with zero ischemia was 15 (31.9 %), mean blood loss volume was 53 (10-300) mL, number of resections without renal parenchyma suturing was 10 (21.3 %). Mean hospitalization time after surgery was 5 days. Postoperative complications were observed in 4 (8.5 %) cases: bleeding (severity grade II per the Clavien-Dindo classification) in 1 (2.1 %) case, postoperative infectious complications (severity grade II) - in 2 (4.2 %) cases, subcutaneous hematoma (severity grade I) - in 1 (2.1 %) case.

Conclusion. Retroperitoneoscopic access is effective and safe. This is confirmed by low frequency and severity of postoperative complications. This access allows to reduce hospitalization time and pain management medication which accelerates patient mobilization and recovery. Comparative analysis shows that retroperitoneoscopic kidney resection has the same effectiveness as laparoscopic resection.

Введение. Почечно-клеточный рак - одно из наиболее распространенных онкоурологических заболеваний. Благодаря развитию современных методов диагностики опухоли почек часто выявляются на ранней стадии (cT1a-T1b). «Золотым стандартом» лечения локализованного почечно-клеточного рака является резекция почки. При ретроперитонеоскопическом доступе уменьшается время доступа к артерии, снижается риск развития интра- и послеоперационных осложнений. Забрюшинный доступ предпочтителен при расположении опухоли по латеральной или по задней поверхности почки.

Цель исследования - проанализировать результаты лечения пациентов после ретроперитонеоскопической резекции почки.

Материалы и методы. С 2018 по 2021 г. на базе МРНЦ им. А.Ф. Цыба - филиала НМИЦ радиологии было выполнено 47 ретроперитонеоскопических резекций почки (29 (61,7 %) мужчинам, 18 (38,3 %) женщинам) по поводу почечно-клеточного рака с клинической стадией cT1aN0M0. Проведен ретроспективный анализ демографических данных, коморбидного статуса, характеристик опухоли, длительности операции, объема кровопотери, частоты и тяжести осложнений по классификации Clavien-Dindo. Сложность резекции оценивали по шкале R.E.N.A.L.

Результаты. Средний возраст пациентов составил 63 (38-79) года, индекс массы тела - 29,9 (22-39) кг/м2. Опухоль левой почки имела место в 24 (51,0 %) случаях, правой - в 22 (46,8 %), двустороннее поражение - в 1 (2,2 %). Средний размер опухоли составил 22,4 (11-39) мм. Количество резекций низкой сложности было в 35 (74,5 %) случаях, умеренной сложности - в 12 (25,5 %). Средняя продолжительность операции составила 156 (80-280) мин, среднее время тепловой ишемии - 19 (7-32) мин, количество резекций в условиях «нулевой» ишемии - 15 (31,9 %), средний объем кровопотери - 53 (10-300) мл, количество резекций без ушивания почечной паренхимы - 10 (21,3 %). Средняя продолжительность пребывания в стационаре после операции - 5 дней. Послеоперационные осложнения зарегистрированы в 4 (8,5 %) случаях: кровотечение (II степень тяжести по классификации Clavien-Dindo) - в 1 (2,1 %), послеоперационные инфекционные осложнения (II степень тяжести) - в 2 (4,2 %), подкожная гематома (I степень тяжести) - в 1 (2,1 %).

Заключение. Ретроперитонеоскопический доступ является эффективным и безопасным. Об этом свидетельствуют низкие частота и степень тяжести послеоперационных осложнений. Данный доступ позволяет уменьшить продолжительность госпитализации и снизить потребность в обезболивании, что ускоряет активизацию и восстановление пациентов. При сравнительном анализе установлено, что ретроперитонеоскопическая резекция почки не уступает по эффективности лапароскопической резекции.

kidney cancersurgical treatment of kidney cancerpartial nephrectomyretroperitoneoscopic approachretroperitoneoscopic partial nephrectomyрак почкихирургическое лечение рака почкирезекция почкиретроперитонеоскопический доступретроперитонеоскопическая резекция почкиState of oncological care in Russia in 2019. Eds.: A.D. Kaprin, VV Starinskiy, A.O. Shachzadova. Moscow: MNIOI im. PA Gertsena - filial FGBU “NMITS radiologii” Minzdrava Rossii, 2020. 239 p. (In Russ.).Состояние онкологической помощи населению России в 2019 году. Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, А.О. Шахзадовой. М.: МНИОИ им. ПА. Герцена - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2020. 239 с.Bazaev V.V., Dutov V.V., Eyan P.A., Kazantseva I.A. Incidental renal cell carcinoma: clinical and morphological features. Urologiia = Urology 2013;(2):66-9. (In Russ.).Базаев В.В., Дутов В.В., Еян П.А., Казанцева И.А. Инцидентальный почечно-клеточный рак: клинико-морфологические особенности. Урология 2013;(2):66-9.MacLennan S., Imamura M., Lapitan M.C. et al. Systematic review of perioperative and quality-of-life outcomes following surgical management of localised renal cancer. Eur Urol 2012;62(6):1097-117. DOI: 10.1016/j.eururo.2012.07.028Van Poppel H., Da Pozzo L., Albrecht W. et al. A prospective randomized EORTC intergroup phase 3 study comparing the complications of elective nephron-sparing surgery and radical nephrectomy for low-stage renal cell carcinoma. Eur Urol 2007;51(6):1606-15. DOI: 10.1016/j.eururo.2006.11.013Kadyrov Z.A. Laparoscopic and retroperitoneoscopic surgeries in urology. Moscow: GEOTAR-Media, 2017. 488 p. (In Russ.).Кадыров З.А. Лапароскопические и ретроперитонеоскопические операции в урологии. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2017. 488 с.Nambirajan T., Jeschke S., Al-Zahrani H. et al. Prospective, randomized controlled study: transperitoneal laparoscopic versus retroperitoneoscopic radical nephrectomy. Urology 2004;64(5):919-24. DOI: 10.1016/j.urology.2004.06.057Clavien P.A., Sanabria J.R., Strasberg S.M. Proposed classification of complications of surgery with examples of utility in cholecystectomy. Surgery 1992;111(5):518-26.Alyaev Yu.G., Sorokin N.I., Kondrashin S.A. et al. Superselective embolization of the vessels feeding the tumor before partial nephrectomy. Vestnik urologii = Bulletin of Urology 2016;(2):13-28. (In Russ.). DOI: 10.21886/2308-6424-2016-0-2-13-28Аляев Ю.Г., Сорокин Н.И., Кондрашин С.А. и др. Суперселективная эмболизация сосудов, питающих опухоль, перед резекцией почки. Вестник урологии 2016;(2):13-28. DOI: 10.21886/2308-6424-2016-0-2-13-28Gaur D.D., Agarwal D.K., Purohit K.C. Retroperitoneal laparoscopic nephrectomy: initial case report. J Urol 1993;149(1):103-5. DOI: 10.1016/s0022-5347(17)36012-3Dementev I.O., Nyushko K.M., Karyakin O.B. et al. The role of biomarkers of acute kidney injury in predicting functional out-comes of surgical treatment of patients with localized kidney cancer. Issledovaniya i praktika v meditsine = Research and Practical Medicine Journal 2021;8(3):97-107. (In Russ.).Дементьев И.О., Нюшко К.М., Карякин О.Б. и др. Роль биомаркеров острого повреждения почек в прогнозировании функциональных результатов хирургического лечения у больных локализованным раком почки. Исследования и практика в медицине 2021;8(3):97—107. DOI: 10.17709/2410-1893-2021-8-3-9Thompson R.H., Lane B.R., Lohse C.M. et al. Every minute counts when the renal hilum is clamped during partial nephrectomy. Eur Urol 2010;58(3):340-5. DOI: 10.1016/j.eururo.2010.05.047Choi J.D., Park J.W., Lee S.Y. et al. Does prolonged warm ischemia after partial nephrectomy under pneumoperitoneum cause irreversible damage to the affected kidney? J Urol 2012;187(3):802-6. DOI: 10.1016/j.juro.2011.10.140Song S., Zhang H., Ma L. et al. The application of “renal pedicle rotation” method in retroperitoneal laparoscopic partial nephrectomy for renal ventral tumors. J Endourology 2015;29(9):1038-43. DOI: 10.1089/end.2015.0064Tugcu V., Bitkin A., Sonmezay E. et al. Transperitoneal versus retro-peritoneal laparoscopic partial nephrectomy: initial experience. Arch Ital Urol Androl 2011;83(4):175-80.Ng C.S., Gill I.S., Ramani A.P. et al. Transperitoneal versus retroperitoneal laparoscopic partial nephrectomy: patient selection and perioperative outcomes. J Urol 2005;174(3):846-49. DOI: 10.1097/01.ju.0000169259.49754.02Wright J.L., Porter J.R. Laparoscopic partial nephrectomy: comparison of transperitoneal and retroperitoneal approaches. J Urol 2005;174(3):841-5. DOI: 10.1097/01.ju.0000169423.94253.46Kumar S., Modi P.R., Pal B.C. et al. Retroperitoneoscopic partial nephrectomy for renal cell carcinoma: a single-center Indian experience. Urol Ann 2018;10(4):400-5. DOI: 10.4103/UA.UA_20_18Klap J., Butow Z., Champy C.M. et al. 1,000 retroperitoneoscopic procedures of the upper urinary tract: analysis of complications. Urol Int 2019;102(4):406-12. DOI: 10.1159/000497038Marszalek M., Chromecki T., Al-Ali B.M. et al. Laparoscopic partial nephrectomy: a matched-pair comparison of the transperitoneal versus the retroperitoneal approach. Urology 2011;77(1):109-13. DOI: 10.1016/j.urology.2010.02.057Gin G.E., Maschino A.C., Spaliviero M. et al. Comparison of perioperative outcomes of retroperitoneal and transperitoneal minimally invasive partial nephrectomy after adjusting for tumor complexity. Urology 2014;84(6):1355-60. DOI: 10.1016/j.urology.2014.07.045Bishoff J.T., Allaf M.E., Kirkels W. et al. Laparoscopic bowel injury: incidence and clinical presentation. J Urol 1999;161(3):887-90. DOI: 10.1016/s0022-5347(01)61797-xRen T., Liu Y., Zhao X. et al. Transperitoneal approach versus retroperitoneal approach: a meta-analysis of laparoscopic partial nephrectomy for renal cell carcinoma. PLoS One 2014;9(3):e91978. DOI: 10.1371/journal.pone.0091978McAllister M., Bhayani S.B., Ong A. et al. Vena caval transection during retroperitoneoscopic nephrectomy: report of the complication and review of the literature. J Urol 2004;172(1):183-5. DOI: 10.1097/01.ju.0000132143.33340.51Nadu A., Ekstein P., Szold A. et al. Ventilatory and hemodynamic changes during retroperitoneal and transperitoneal laparoscopic nephrectomy: a prospective real-time comparison. J Urol 2005;174(3):1013-7. DOI: 10.1097/01.ju.0000169456.00399.deCisek L.J., Gobet R.M., Peters C.A. Pneumoperitoneum produces reversible renal dysfunction in animals with normal and chronically reduced renal function. J Endourol 1998;12(2):95-100. DOI: 10.1089/end.1998.12.95Choi J.E., You J.H., Kim D.K. et al. Comparison of perioperative outcomes between robotic and laparoscopic partial nephrectomy: a systematic review and meta-analysis. Eur Urol 2015;67(5):891-901. DOI: 10.1016/j.eururo.2014.12.028Tabayoyong W., Abouassaly R., Kiechle J.E. et al. Variation in surgical margin status by surgical approach among patients undergoing partial nephrectomy for small renal masses. J Urol 2015;194(6):1548-53. DOI: 10.1016/j.juro.2015.06.076