Cancer UrologyCancer UrologyОнкоурология1726-97761996-1812Publishing House ABV Press135410.17650/1726-9776-2020-16-4-89-97DIAGNOSIS AND TREATMENT OF URINARY SYSTEM TUMORS. PROSTATE CANCERДИАГНОСТИКА И ЛЕЧЕНИЕ ОПУХОЛЕЙ МОЧЕПОЛОВОЙ СИСТЕМЫ. Рак предстательной железыComputed tomography-guided pararectal prostate fusion biopsyПараректальная fusion-биопсия предстательной железы под контролем компьютерной томографииhttps://orcid.org/0000-0001-5797-068XKopylovA. A.КопыловА. А.
Russian Federation

2 Litovskaya St., Saint-Petersburg 194100; 4 Prospekt Kultury, Saint-Petersburg 194291

Александр Александрович Копылов - аспирант кафедры урологии Санкт-Петербургский ГПМУ, SPIN-код: 8234-4170.

194100 Санкт-Петербург, ул. Литовская, 2; 194291 Санкт-Петербург, проспект Культуры, 4

a.a.kopylov@mail.ruhttps://orcid.org/0000-0003-4829-7029GorelovV. P.ГореловВ. П.
Russian Federation

2 Litovskaya St., Saint-Petersburg 194100; 4 Prospekt Kultury, Saint-Petersburg 194291

194100 Санкт-Петербург, ул. Литовская, 2; 194291 Санкт-Петербург, проспект Культуры, 4

https://orcid.org/0000-0002-3767-3618MargaryantsN. B.МаргарянцН. Б.
Russian Federation

49 Kronverkskiy Prospekt, Saint-Petersburg 197101

197101 Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, 49

GorelovS. I.ГореловС. И.
Russian Federation

2 Litovskaya St., Saint-Petersburg 194100; 4 Prospekt Kultury, Saint-Petersburg 194291

194100 Санкт-Петербург, ул. Литовская, 2; 194291 Санкт-Петербург, проспект Культуры, 4

Saint-Petersburg State Pediatric Medical University, Ministry of Health of RussiaФГБОУ ВО Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет Минздрава РоссииL.G. Sokolov Northwestern Research and Clinical Center, Federal Medical and Biological Agency of RussiaФГБУ Северо-Западный окружной научно-клинический центр им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства ФГБУ «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства».194291, г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 4L.G. Sokolov Northwestern Research and Clinical Center, Federal Medical and Biological Agency of RussiaФГБУ Северо-Западный окружной научно-клинический центр им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентстваNational Research University of Information Technologies, Mechanics, and OpticsФГАОУВО Национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики3012202016489970611202014122020https://oncourology.abvpress.ru/oncur/article/view/1354

Background. Prostate cancer (PCa) is one of the most common malignancies. The gold standard of PCa diagnostics is morphological examination of prostate tissues obtained using 10-12-core biopsy. However, the number of false-negative results and detected clinically insignificant forms of cancer remain high. Magnetic resonance imaging (MRI) is the most sensitive and specific method of radiation diagnosis of PCa. The use of MRI data for prostate biopsy (fusion-biopsy) increases the accuracy of this procedure.

Objective: to increase the accuracy of PCa diagnostics using targeted pararectal prostate biopsy guided by computed tomography (CT)/MRI.

Materials and methods. A total of 95 patients underwent CT/MRI-guided targeted pararectal biopsy between March 2015 and March 2020. The mean level of prostate specific antigen (PSA) was 13.7 ± 12.6 ng/mL. All men were found to have 1 to 3 lesions with a PI-RADS score between 3 and 5.

Patients were divided into 4 groups: 1st group (n = 33) included patients in whom transrectal access was impossible; 2nd group (n = 22) included patients with suspected local recurrence of PCa after brachytherapy; 3rd group (n = 28) included patients with a negative result of primary biopsy, but with growing PSA level; 4th group (n = 12) included patients who preferred targeted biopsy. We performed targeted biopsy of each suspicious lesion according to MRIscans. Then we performed ‘blind’ systematic 10-14-core biopsy, where we did not take into account the location of suspicious foci and they could be, therefore, accidentally used for sample collection for the second time.

Results. Histological examination revealed PCa in 71 out of 95 patients (74.7 %): in 27 out of 33 in 1st group (81.8 %), in 19 out of 22 in 2nd group (86.4 %), in 17 out of 28 in 3rd group (60.7 %), and in 8 out of 12 in 4th group (66.7 %). In 21 patients (29.6 %), PCa was diagnosed only in samples obtained using targeted biopsy; in 9 patients (12.7 %), PCa was diagnosed only in samples after systematic biopsy; in 41 patients (57.7 % PCa was detected by both targeted and systematic biopsy. Clinically significant cancer (Gleason score ≥7) was diagnosed in 84.5 % of cases after targeted biopsy and in 70.4 % of cases after systemic biopsy.

Conclusion. CT/MRI-guided prostate fusion biopsy increases the accuracy of PCa diagnostics by additional detection of clinically significant tumors, including those in patients in whom the rectal access is impossible.

Введение. Рак предстательной железы (РПЖ) — одно из самых распространенных онкологических заболеваний. «Золотой стандарт» диагностики — морфологическое исследование тканей предстательной железы, полученных при 10—12-точечной биопсии. Однако число ложноотрицательных результатов и обнаружение клинически незначимых форм рака остаются высокими. Магнитно-резонансная томография (МРТ) — самый чувствительный и специфичный метод лучевой диагностики РПЖ. Использование данных МРТ при выполнении биопсии предстательной железы (fusion-биопсия) повышает точность этой процедуры.

Цель исследования — повысить эффективность диагностики РПЖ путем применения методики прицельной параректальной биопсии предстательной железы с использованием совмещенных изображений компьютерной томографии и МРТ.

Материалы и методы. С февраля 2015 г. по март 2020 г. прицельная параректальная биопсия с использованием совмещенных изображений компьютерной томографии и МРТ была выполнена 95 пациентам. Средний уровень простатического специфического антигена составил 13,7 ± 12,6 нг/мл. У всех мужчин в структуре предстательной железы было выявлено от 1 до 3 очагов, оцененных по системе PI-RADS от 3 до 5 баллов.

Пациенты были распределены на 4 группы: 1-я (n = 33) — пациенты с отсутствием возможности трансректального доступа; 2-я (п = 22) — пациенты с подозрением на локальный рецидив РПЖ после брахитерапии; 3-я (п = 28) — пациенты с отрицательным результатом первичной биопсии, но с продолжающимся ростом уровня простатического специфического антигена; 4-я (п = 12) — пациенты, отдавшие предпочтение прицельной биопсии. В ходе процедуры выполняли прицельную биопсию каждого подозритель¬ного, по данным МРТ, очага. Затем проводили «слепую» системную биопсию из 12—14 точек. При этом расположение подозрительных очагов не учитывали, и, таким образом, они могли случайно повторно оказаться в проекции вкола биопсийной иглы.

Результаты. При гистологическом исследовании РПЖ выявлен у 71 (74,7 %) из 95 пациентов: в 1-й группе — у 27 (81,8 %) из 33, во 2-й — у 19 (86,4 %) из 22, в 3-й — у 17 (60,7 %) из 28, в 4-й — у 8 (66,7 %) из 12. При этом среди 71 пациента у 21 (29,6 %) РПЖ диагностирован только в материале, полученном при прицельной биопсии, у 9 (12,7 %) — только при системной биопсии, у 41 (57,7 %) больного РПЖ выявлен как при прицельной, так и при системной биопсии. Клинически значимый рак (сумма баллов по шкале Глисона ≥7) после прицельной биопсии выявлен в 84,5 % случаев, после системной — в 70,4 %.

Заключение. Применение fusion-биопсии предстательной железы под контролем компьютерной томографии и МРТ повышает эффективность диагностики РПЖ за счет дополнительного выявления клинически значимых опухолей, в том числе у пациентов с невозможностью трансректального доступа.

prostate cancerprostate biopsymagnetic resonance imagingcomputed tomographyfusion biopsyрак предстательной железыбиопсия предстательной железымагнитно-резонансная томографиякомпьютерная томографияfusion-биопсияPernar C.H., Ebot E.M., Wilson K.M., Mucci L.A. The Epidemiology of prostate cancer. Cold Spring Harb. Perspect Med 2018;8(12). DOI: 10.1101/cshperspect.a030361.State of oncological care in Russia in 2017. Eds.: A.D. Kaprin, V.V. Starinskiy, G.V. Petrova. Moscow: MNIOI im. P.A. Gertsena - filial FGBU “NMITS radiologii” Minzdrava Rossii, 2018. 236 p. (In Russ.).Состояние онкологической помощи населению России в 2017 году. Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2018. 236 с.State of oncological care in Russia in 2007. Eds.: V.I. Chissov, V.V. Starinskiy, G.V. Petrova. Moscow: FGU MNIOI im. P.A. Gertsena Rosmedtekhnologiy, 2008. 184 p. Available at: http://www.gks.ru. Accessed: 19.02.2020. (In Russ.).Состояние онкологической помощи населению России в 2007 году. Под ред. В.И. Чиссова, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.: ФГУ МНИОИ им. П.А. Герцена Росмедтехнологий, 2008. 184 с. Доступно по: http://www.gks.ru на 19.02.2020.Bell K.J.L., Del Mar C., Wright G. et al. Prevalence of incidental prostate cancer: a systematic review of autopsy studies. Int J Cancer 2015;137(7):1749-57. DOI: 10.1002/ijc.29538.Mottet N., Cornford P., van den Bergh R.C.N. et al. EAU. Guideline. Prostate cancer. 2020. Available at: https://uroweb.org/guideline/prostate-cancer/.Valerio M., Ahmed H.U., Emberton M. et al. The Role of focal therapy in the management of localised prostate cancer: a systematic review. Eur Urol 2014;66(4):732-51. DOI: 10.1016/j.eururo.2013.05.048.Hambrock T., Diederik H.S., Hoeks C. et al. Magnetic resonance imaging guided prostate biopsy in men with repeat negative biopsies and increased prostate specific antigen. J Urol 2009;183(2):520-7. DOI: 10.1016/j.juro.2009.10.022.Margel D., Yap S.A., Lawrentschuk N. et al. Impact of multiparametric endorectal coil prostate magnetic resonance imaging on disease reclassification among active surveillance candidates: a prospective cohort study. J Urol 2012;187(4):1247-52. DOI: 10.1016/j.juro.2011.11.112.Lemaitre L., Puech P., Poncelet E. et al. Dynamic contrast-enhanced MRI of anterior prostate cancer: morphometric assessment and correlation with radical prostatectomy findings. Eur Radiol 2009;19(2):470-80. DOI: 10.1007/s00330-008-1153-0.Djavan B., Ravery V., Zlotta A. et al. Prospective evaluation of prostate cancer detected on biopsies 1, 2, 3 and 4: when should we stop? J Urol 2001;166(5):1679-83.Shariat S.F., Roehrborn C.G. Using biopsy to detect prostate cancer. Rev Urol 2008;10(4):262-80.Ukimura O., Coleman J.A., de la Taille A. et al. Contemporary role of systematicprostate biopsies: indications, techniques, and implications for patient care. Eur Urol 2013;63(2):214-30. DOI: 10.1016/j.eururo.2012.09.033.Serefoglu E.C., Altinova S., Ugras N.S. et al. How reliable is 12-core prostate biopsyprocedure in the detection of prostate cancer? Can Urol Assoc J 2013;7(5-6):293-8. DOI: 10.5489/cuaj.11224.Roehrborn C.G., Pickens G.J., Sanders J.S. Diagnostic yield of repeated transrectal ultrasound-guided biopsies stratified by specific histopathologic diagnoses and prostate specific antigen levels. Urology 1996;47(3):347-52. DOI: 10.1016/s0090-4295(99)80451-8.Rud E., Baco E., Eggesb0 H.B. MRI and ultrasound-guided prostate biopsy using soft image fusion. Anticancer Res 2012;32(8):3383-9.Kayano P.P., Carneiro A., Castilho T.M.L. et al. Comparison of Gleason upgrading rates in transrectal ultrasound systematic random biopsies versus US-MRI fusion biopsies for prostate cancer. Intl Braz J Urol 2018;44(6):1106-13. DOI: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2017.0552.Lai W.J., Wang H.K., Liu H.T. et al. Cognitive MRI-TRUS fusion-targeted prostate biopsy according to PI-RADS classification in patients with prior negative systematic biopsy results. J Chin Med Assoc 2916;79(11):618-24. DOI: 10.1016/j.jcma.2016.05.004.Hambrock T., Futterer J.J., Huisman H.J. et al. Thirty-two-channel coil 3T magnetic resonance-guided biopsies of prostate tumor suspicious regions identified on multimodality 3T magnetic resonance imaging: technique and feasibility. Invest Radiol 2008;43(10):686-94. DOI: 10.1097/RLI.0b013e31817d0506.Sidelsky S., Setia S., Vourganti S. Spatial tracking of targeted prostate biopsy locations: moving towards effective focal partial prostate gland ablation with improved treatment planning. Curr Urol Rep 2017;18(12):93. DOI: 10.1007/s11934-017-0741-4.Verma S., Choyke P.L., Eberhardt S.C. et al. The current state of MR imaging-targeted biopsy techniques for detection of prostate cancer. Radiology 2017;285(2):343-6. DOI: 10.1148/radiol.2017161684.Maggi M., Panebianco V., Mosca A. Prostate imaging reporting and data system 3 category cases at multiparametric magnetic resonance for prostate cancer: a systematic review and meta-analysis. Eur Urol Focus 2020;6(3):463-78. DOI: 10.1016/j.euf.2019.06.014.Clinical recommendations. Coloproctology. Ed.: Yu.A. Shelygina. Moscow: GEOTAR-Media, 2015. 528 p. [(In Russ.).Клинические рекомендации. Колопроктология. Под ред. Ю.А. Шелыгина. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2015. 528 с.Gorelov V.P., Gorelov S.I., Artyushkin A.V., Gudkin G.V. Patent of the Russian Federation No. 130854, MPK A61N5/00. Device for the installation of radioactive implants: No. 2011138819/14: published on 10.08.2013. 9 p. (In Russ.).Горелов В.П., Горелов С.И., Артюшкин А.В., Гудкин Г.В. Патент № 130854 Российская Федера¬ция, МПК A61N5/00. Установка для инсталляции радиоактивных имплантатов: № 2011138819/14: опубликовано 10.08.2013. 9 с.Gorelov V.P., Ratnikov V.A., Margaryants N.B. Patent of the Russian Federation No. 2657200, MPK A61B5/55, A61B6/03, A61B10/02. Technique of targeted pararectal prostate biopsy guided by computed tomography/ magnetic resonance imaging: No. 2017100580: published on 08.06.2018. 9 p. [(In Russ.).Горелов В.П., Ратников В.А., Марга- рянц Н.Б. и др. Патент № 2657200 Российская Федерация, МПК A61B5/55, A61B6/03, A61B10/02. Способ параректальной прицельной биопсии предстательной железы с использованием совмещенных изображений компьютерной и магнитно-резонансной томографии: № 2017100580: опубликовано 08.06.2018. 9 с.Jelidi A., Ohana M., Labani A. et al. Prostate cancer diagnosis: efficacy of a simple electromagnetic MRI-TRUS fusion method to target biopsies. Eur J Radiol 2017;86:127-34. DOI: 10.1016/j.ejrad.2016.11.016.Mozer P., Roupret M., Le Cossec C. et al. First round of targeted biopsies using magnetic resonance imaging/ ultrasonography fusion compared with conventional transrectal ultrasonography-guided biopsies for the diagnosis of localised prostate cancer. BJU Int 2014;115(1):50-7. DOI: 10.1111/bju.12690.